Прощение долга налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность. В силу пункта 3 статьи 309 Налогового кодекса доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того, что ему принадлежит – распределенного в его пользу (выплаченного) дохода. При этом в силу вышеуказанных норм публичного права данный доход подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имущество общества фактически исполнены в полном объеме: добавочный капитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленных займов, но и с учетом сумм начисленных по ним процентов. Таким образом, своими действиями

прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165% пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ). Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга. Судя по материалам дела, образовавшаяся в 2014 году за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог и оспариваемая заявителем задолженность по пени за 2014 год, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата

же суммы займа ФИО6 за весь период без какого-либо прощения долга. Кроме того, суды критически оценили сведения о прощении долга по взаимоотношениям с ФИО6, учитывая то обстоятельство, что они были представлены Обществом после составления акта налоговой проверки, а также ввиду наличия отношений взаимозависимости между заявителем в лице управляющей ФИО8 и ФИО6 При определении действительного размера налоговых обязательств Общества в ходе проверки Инспекцией учтены суммы исчисленного и уплаченного УСН, а также все произведенные расходы; НДС от реализации товаров сторонним покупателям в стоимости товаров исчислен по ставке 18/118%; в доходы Общества не включена выручка ИП ФИО12 от осуществления собственной деятельности предпринимателя по реализации зоотоваров; спора относительно правильности определения налоговой базы нет, что подтвердили представители Общества и Инспекции при рассмотрении кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суды признали правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения в спорной сумме. Довод Общества о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных

оформленной по паспорту сделки ведомости банковского контроля исполнение обязательств по этому контракту (кредитному договору) в порядке, установленном данной Инструкцией, а также закрытие банком паспортов сделок в период с 29.07.2013 по 28.11.2013 (до получения обществом информации о прощении долга). В целях установления факта включения (не включения) спорных сумм в состав доходов в 2013 году (уведомление о прощении долга от 12.11.2013) инспекция проанализировала информацию о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и налоговой отчетности, показатели представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, и установила что ООО «Флот Марин» в 2013 году применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2013 год сумма доходов составила 59 683 614 рублей, по данным выписки операций по расчетным счетам общества за 2013 год установлено поступление на рублевые расчетные счета <***> рублей, в том числе между своими счетами - 31 530 000 рублей (пополнение на заработную плату, налоги, взносы в фонды),

Обществу с исчисленных по договорам займа процентов, обязательство по уплате которых прекратилось в связи с прощением долга займодавцем. Между тем, как обоснованно указали суды, прощение займодавцем долга в сумме не выплаченных по договорам займа процентов не является доходом Компании, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом является экономическая выгода. Прощение займодавцем долга в сумме невыплаченных процентов фактически является отказом займодавца от получения дохода в виде таких процентов, в связи с чем экономическая выгода от этой операции возникает не у кредитора (Компании), а у должника (Общества). Положения, которые бы относили к объекту налогообложения не полученные иностранными организациями дивиденды и приравненные к ним платежи, в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ссылку Инспекции на пункт 3 статьи 309 НК РФ суды обоснованно отклонили, поскольку в данном пункте в качестве формы получения дохода иностранной организацией понимается прощение долга иностранной организации перед кредитором - российской организацией. В рассматриваемом

обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга. Исходя из материалов дела, образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о прощении долга ФИО4 от ООО ... не получала. На прощение долга не соглашалась. На момент списания долга с баланса банка срок предъявления исполнительного документа к принудительному

уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ). В соответствии с положениями ч.1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. На основании положений п.62.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с

доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключениями, изложенными в данном пункте. Судом первой инстанции установлено и судебной коллегией под сомнение не ставится, что в результате прощения долга у ФИО1 возникла материальная выгода в виде экономии на расходах по погашению задолженности по кредитному договору, возникшая у ответчика материальная выгода не подпадает под исключения, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, следовательно, оснований для освобождения данного дохода от налогообложения на основании п. 72 ст. 217 НК РФ, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ ФИО1 за 2017 год, и, соответственно, с размером взыскиваемой задолженности по НДФЛ. Так суд первой инстанции пришел к выводу о получении ФИО1 дохода

дисконта. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На запрос суда о заключении соглашения о прощении долга ОАО «А.» сообщило, что задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует, имеется задолженность по комиссиям в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62) В данном случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что какой-либо экономической выгоды, которая в соответствии с положениями налогового законодательства подлежит налогообложению , ФИО2 не получено. Доводы апелляционной жалобы административного истца о получении ФИО2 дохода, подлежащего налогообложению, повторяют позицию налогового органа, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили правовую оценку применительно к установленным по административному делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, какие-либо новые

содержащемуся в абз.7 п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда российской Федерации от 21.10.2015г., при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу п.1 ст.210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исходя из изложенного, полученная в результате прощения долга по кредитному договору (освобождения от обязательств) экономическая выгода является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Как установлено судом, и следует из материалов дела между АО «Альфа-Банк» и Назаровым Д.А. были заключены договоры потребительского кредита в количестве трех штук, на основании которых банком истцу были предоставлены денежные средства, в размере и на условиях предусмотренных указанными кредитными договорами, и дополнительными соглашениями. Назаров Д.А. принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, в связи чем, АО «Альфа-Банк» обратилось