Прощение долга по штрафам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2014. После перерыва представитель Банка требование уточнил в сторону уменьшения до 6 191 800 рублей 87 копеек (в том числе: 5 963 768 рублей 33 копейки – основной долг, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, 228 032 рубля 54 копейки – штрафная неустойка) в связи с частичным прощением долга по штрафам в части не подтвержденной решением Грязовецкого районного суда от 30.10.2013 по делу №2-1321. На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение требования принято судом к производству, поскольку не нарушает интересы должника и других лиц. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос о признании требования обеспеченным залогом имущества должника суд полагает необходимым выделить в отдельное производство. В соответствии

документов по погашению долга не свидетельствует о его прощении; факт прощения долга налоговым органом не доказан и оснований для переквалификации сделки у налогового органа не имелось. Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения влечет ответственность по статье 120 НК РФ и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль. На основании изложенного, с учетом уточненных требований Общества, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", счел оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 323 767,25 руб., начисления налога на прибыль в

инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о том, что электронные письма о сторнировании штрафа свидетельствуют о прощении долга ошибочны; доказательств, подтверждающих наличие у лица, ведущего переписку, полномочий согласования отказа от начисления штрафов не представлено; поскольку условия договора не предусматривали возможность обмена информацией посредством электронной почты по указанным вопросам, то заключение соглашения в отношении условий о взыскании штрафа посредством электронной переписки не допустимо; судом не учтено, что компанией заявлено о взыскании штрафов, начисленных за период с августа 2018 по март 2021; доказательств, подтверждающих взаимосвязь между прощением долга и получением компанией имущественной выгоды не представлено; акт сверки не мог быть принят

договором займа обязательство по возврату заемщиками суммы займа должно было считаться полностью прекращенным путем прощения долга при условии работы ФИО1 и ФИО2 у истца сроком не менее 15 лет. При этом погашение их долга перед займодавцем производилось <дата> каждого календарного года по 1/15 части суммы займа. Ответчик ФИО2 обязательства, установленные договором целевого займа с прощением долга, не выполнила, поскольку <дата>, т.е. до истечения срока погашения долга, уволилась из ОАО ПЗ «Октябрьский» по собственному желанию. В связи с данными обстоятельствами и условиями договора займа от <дата> (п.4.2) заемщики обязаны были возвратить несписанную часть долга и уплатить штраф в размере 5 % от суммы договора в течение 30 дней с момента увольнения. Однако, данные обязательства в добровольном порядке ими не исполнены. Списанная предприятием сумма долга составляет .... руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно несписанную часть долга в размере ... руб.; штраф в размере 5% от суммы договора, т.е.

ФИО2 и ФИО1 являлись работниками данного предприятия. В качестве условия прекращения обязательства по возврату заемщиками суммы займа договором предусмотрена работа ФИО2 и ФИО1 у истца сроком не менее 15 лет. При этом погашение их долга перед займодавцем производилось <дата> каждого календарного года по <данные изъяты> части суммы займа. ФИО1 обязательства, установленные договором целевого займа с прощением долга, не выполнила, поскольку <дата>, т.е. до истечения срока погашения долга, уволилась из ОАО племзавод «Октябрьский» по собственному желанию. В связи с условиями договора займа от <дата> (п. 4.2) заемщики обязаны возвратить несписанную часть долга и уплатить штраф в размере <данные изъяты> % от суммы договора в течение 30 дней с момента увольнения. Данные обязательства в добровольном порядке ответчиками не исполнены. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные

сведения о полученном ФИО1 в результате прощения долга дохода и сумме не удержанного налоговым агентом налога (л.д. 54). Таким образом, налоговый агент исполнил установленную п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика образовались экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 НК РФ, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 НК РФ, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов , пеней и (или) иных санкций