буквального содержания п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору № 1-01274 от 13.08.2020 следует денежный характер достигнутой сторонами договоренности о предоставлении поставщиком покупателю премии (бонуса) в размере 4 % от суммы отгруженного товара за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Не денежным предусмотрен только способ исполнения поставщиком принятого обязательства по предоставлению покупателю премии (бонуса) При этом из содержания дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору № 1-01274 от 13.08.2020 не усматривается воли поставщика на прощение долга покупателю за поставленный товар. Напротив, в п. 4 соглашения указано, что предоставление премии за выполненные закупки не уменьшают стоимость отгруженных товаров. Исходя из содержания представленного дополнительного соглашения от 01.12.2020, оно представляет собой согласованную сторонами систему скидок, что само по себе не может быть приравнено к прощению долга или дарению, направлено на стимулирование увеличения объема закупаемого товара покупателем; размер премии (бонуса) привязан к стоимости уже выполненных, а не текущих или будущих поставок. Более того, из
тысяча двести сорок один) рубль 78 коп. В соответствии с п. 2 Соглашения, Поставщик, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, освобождает Покупателя от уплаты части задолженности в размере 1 904 248 (Один миллион девятьсот четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 36 коп., возникшей по Договору № 456/2016 от 17.10.2016 г. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий к Покупателю относительной данного прощенного долга. При этом, на основании п. 3 Соглашения о прощениидолга, Покупатель обязуется оплатить остаток задолженности в сумме 7 616 993 (Семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 42 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии со следующим графиком: Не позднее 31 июля 2017 г. - 2 550 000 руб. Не позднее 31 августа 2017 г. - 2 550 000 руб. Не позднее 30 сентября 2017 г. - 2 516 993,42 руб. В обоснование своих требований, истец указал на
инструктора управления сельского хозяйства администрации МО «Лиманский район» Астраханской области, начальника Лиманского отдела филиала ФГБУ Россельхозцентр», и покупателя, которым было зафиксировано и признано продавцом, что поставленный по договору № 79-К-201т6 от 26.05.2016 картофель не является элитным из-за наличия значительного процента примеси иных ботанических сортов, низкого процента всходов и не отвечает (не соответствует) предмету договора поставки № 79-К-2016 от 26.05.2016. Доводы истца о том, что по результатам осмотра с продавцом была достигнута договоренность о прощениидолгапокупателя не подтверждается документально. Ссылка на наличие устной договоренности отклоняется судом как не обоснованная и противоречащая положениям подпункта 1) п. 1 ст. 161 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса
что между кредитором ООО «Машприборинторг-Волна» и ООО «НордТред» было подписано 31.01.2018 дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № 4.17.01 от 09.01.2017 года в соответствии с которым продавец (ООО «НордТрейд») за приобретенные покупателем товары в период действия договора №4.17.01 от 09.01.2017 на сумму 343 761 250,55 руб., в том числе НДС 52 438 156,86 руб., предоставляет покупателю (ООО Машприборипторг-Волна») премию в размере 23 106 163,40 руб. Предоставление премии в указанном размере осуществляется в виде прощения долга покупателя по оплате товара без изменении цены поставленного товара в пересчете НДС поставленного при продаже товара по следующим приложениям: - приложение №28 - сумма долга 1 043 736,42 руб. - приложение №28 - сумма долга 383 745,50 руб. - приложение №34 - сумма долга 6 259 14 7,72 руб. - приложение №41 - сумма долга 13 702 382,75 руб. - приложение №41 - сумма долга 1 467 057,43 руб. - приложение №50 - сумма
в отношении имущества кредитора. По смыслу данной нормы прощение долга является правом кредитора и зависит от его волеизъявления, обязательство считается прекращенным с момента прощения долга кредитором. Вывод о прекращении обязательства истца по оплате земельного участка и о прекращении в связи с этим залога сделан без учета названной нормы права. В этой связи заслуживают внимания доводы о нарушении статей 415, 352 ГК РФ со ссылкой на отсутствие на момент рассмотрения дела волеизъявления заявителя о прощении долга покупателю , как и обязанности продавца по досрочному прощению долга вопреки условиям договора. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 года подлежит отмене,
352 ГК РФ). Ответчик в своем письме определил способ освобождения истца от обязанности по оплате оставшейся части цены участка в размере 290000 рублей- прощение долга и уточнил условия, при наступлении которых истец будет освобожден от этой обязанности - строительство жилого дома и его регистрация, наступление срока исполнения обязанности -(дата обезличена). Указанные условия не противоречат требованиям Договора. Поскольку срок исполнения обязанности по оплате оставшейся части цены участка не наступил, ответчик не принимал решение о прощении долга покупателю . Следовательно, обязательство купли-продажи участка по договору также не исполнено и оснований для прекращения залога участка нет. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 о прекращении залога земельного участка признать необоснованными и отказать в их удовлетворении. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд. Судья Белгородского районного суда В.Н. Сороколетов
в отношении имущества кредитора. По смыслу данной нормы прощение долга является правом кредитора и зависит от его волеизъявления, обязательство считается прекращенным с момента прощения долга кредитором. Вывод о прекращении обязательства истца по оплате земельного участка и о прекращении в связи с этим залога сделан без учета названной нормы права. В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении ст.415, 352 ГК РФ со ссылкой на отсутствие на момент рассмотрения дела волеизъявления заявителя о прощении долга покупателю , как и обязанности продавца по досрочному прощению долга вопреки условиям договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о прекращении ипотеки удовлетворению не подлежит. С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда и принять по делу новое решение
ФИО1 к ООО «<...>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения. Суд, постановил, что увольнение ФИО1 с <дата> является незаконным, изменил формулировку увольнения «по собственному желанию» и дату увольнения на <дата>. Решение суда вступило в законную силу <дата> <дата> в адрес ответчика было направлено требование о перерасчете стоимости договора. Ответа на данное требование не получено.. <дата> ООО»<...>» заключило договор уступки права (требования) с ФИО2 Волеизъявление продавца по принятию обязательства, выраженного в прощении долга покупателю в размере <...> % от стоимости своевременно оплаченного платежа, выражено четко. В связи с чем, стоимость квартиры подлежит уменьшению и с ответчиков следует взыскать, указанные истцом суммы. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчики ООО «<...>», ФИО2 – не явились, извещены. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Установлено и подтверждается материалами дела, что
