Прощение долга учет у должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заемщика (должника). Денежные средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении заемщика на дату прощения долга для целей налогообложения прибыли, признаются безвозмездно полученным имуществом (пункт 2 статьи 248 НК РФ), что также отражено в письмах Минфина России от 11.10.2011 № 03-03-06/1/652, от 06.03.2009 № 03-03-06/1/112. Сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга (независимо от применяемого должником в налоговом учете метода признания доходов и расходов). Однако, как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, если заимодавцем является учредитель, доля которого в уставном капитале должника составляет более 50 %, то сумма прощенного им долга не учитывается в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО «ДОР» является ФИО4 (том 1, листы 23-29). В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права

мирового соглашения. В связи с чем действия ФИО1 по заключению мирового соглашения, предусматривающие частичное прощение долга ФИО4 расценены апелляционным судом как сознательный отказ конкурсного управляющего от получения в конкурсную массу должника 318 663,33 руб., что не отвечает предъявляемым пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве к действиям арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности. Придя к указанным выводам, апелляционный суд посчитал определение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене. Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего. Принимая во внимание нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является

судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, оснований для признания судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных, не имелось. Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, согласно позиции суда, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности. Рассмотренные ВАС РФ в Постановлении № 2833/10 правоотношения основаны на достижении сторонами мирового соглашении в процессе судебного разбирательства, которое явилось результатом действий кредитора по взысканию задолженности в судебном порядке. То есть, прощение долга было направлено на восстановление платежеспособности должника и основывалось

как указано в п. 1.2 соглашения от 27.01.2015 о прощении долга; сумма начисленных процентов за период с 13.03.2014 по 27.01.2015 отсутствует. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждена взаимосвязь между прощением долга и получением обществом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами от совершения данной сделки; между обществом (кредитор) и ООО «Перспектива» (должник) нет взаимных равноценных непогашенных обязательств. Согласно данным бухгалтерского учета, книгам покупок, в период 2014-2016 годов поставленный от ООО «Перспектива» товар в адрес общества на сумму 5 116 019 руб. 38 коп. был оплачен на сумму 4 824 282 руб. 68 коп. Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Перспектива» составила всего 291 736 руб. 70 коп. 06.02.2017 ООО «Перспектива» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Таким образом, доказательств передачи должником кредитору какого-либо встречного предоставления взамен прощения долга обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в материалы настоящего судебного дела не представлено. Из условий соглашения

прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника , что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденный 21 октября 2015 года). Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11

прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника , что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года). Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника , что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года). Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской

нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Как следует из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника , что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса