Прощение долга в солидарном обязательстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом «Титан», в обеспечение требований которого поручилось семь поручителей, включая ФИО3 и ФИО1 Делая вывод о необоснованном исключении ФИО1 из правоотношений по обеспечению кредитных обязательств общества «Титан», суд округа со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно указал, что прощение взыскателем долга ФИО1 не лишает ФИО3, исполнившего солидарное обязательство в полном объеме, права на регрессное требование ко всем сопоручителям. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

месяцем, в котором в соответствии с пунктом 5.1. настоящего Мирового соглашения, будут исполнены обязательства перед конкурсным кредитором ИП ФИО10, ИП ФИО11 выплачивается сумма не менее 70 000,00 рублей ежемесячно до полного исполнения обязательств перед кредитором. 5.6.На основании п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве в отношении обязательств ООО «ИТК» перед ФИО8 применяется частичное прощение долга, а именно, прощается основной долг в сумме 67 887,00 руб. С учетом данного пункта сумма обязательств ООО «ИТК» перед ФИО8, подлежащая урегулированию в рамках настоящего Мирового соглашения, составляет 158 403,00 руб. - основной долг. Должник и третье лицо обязуются солидарно погасить обязательства перед ФИО8 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО8 в следующем порядке и сроки: Начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором в соответствии с пунктом 5.1. настоящего Мирового соглашения, будут исполнены обязательства перед конкурсным кредитором ИП ФИО10, ФИО8 выплачивается сумма не менее 32 000,00 рублей ежемесячно до полного

убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. Под прощением долга, в контексте данных разъяснений, судебная практика рассматривает, в том числе пропуск кредитором срока на заявление требований к солидарному должнику, расторжение договора поручительства с одним из поручителей. По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54). Аналогичные разъяснения даны

на основании ст. 415 Гражданского кодекса РФ от обязательств по возмещению ей вреда, что подтверждается соответствующим соглашением. Истец указанное соглашение полагает недействительным, поскольку солидарная обязанность у ответчика имеется на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 находится в отношении зависимости и служебного подчинения к ответчику, а также поскольку соглашение заключено с целью исключить регрессные требования. Истец полагает, что соглашение о прощении долга в отношении одного из солидарных должников не освобождает второго солидарного должника от обязанности возместить должнику, исполнившему солидарную обязанность, затраты, приходящиеся на его долю в солидарном обязательстве , и не прекращает никоим образом регрессные требования. Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1, пострадавшей при ДТП, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек данное лицо, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором указала,

девяносто восемь 85/100) рублей, из которых 4 351 300,00 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча триста 00/100) рублей основной долг, 50 698,85 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь 85/100) проценты ( прощение долга). 4.3. Задолженность Должника перед Кредитором - ООО «Водоканал» в размере 458 601,71 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот один 71/100) рублей погашается Должником, а также участвующим в настоящем мировом соглашении в качестве солидарного должника Третьим лицом - ООО «СИТИ 2», в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом Кемеровской области настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Водоканал» ИНН: <***> КПП: 421701001 ОГРН: <***> ОКПО: 03272880 ОКОНХ 90290 № счета: 40702810200000000494, в АО "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК" Корр/с: 30101810600000000740 БИК Банка получателя 043209740 4.3.1. Обязательства Должника перед Кредитором - ООО «Водоканал» считаются прекращенными в момент поступления на указанный в п.4.3 настоящего мирового соглашения счет суммы задолженности. 4.4. Задолженность Должника перед Кредитором - ФНС России по

«Добрый хлеб» ликвидирован и исключен из реестра 5 июня 2017 года, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» исключен из реестра 14 июня 2016 года. В связи с тем, что одним из солидарных должников ФИО2 погашен долг, он в силу этих обстоятельств и положений статей 324 и 325 ГК РФ приобрел право требовать с остальных солидарных должников выплаты ему долга за вычетом доли, падающей на него самого, и при этом прощение долга кредиторами одному из солидарных должников ФИО3 не освобождает последнего от его обязательства , возникшего перед ФИО2 Вывод суда о том, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2017 года по делу № 2-3728/2017, которым установлено прекращение обязательства ФИО3 по договору поручительства, также является ошибочным. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются

ином размере, определенном самим кредитором. Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а следовательно, не освобождает от исполнения других должников. Как видно из расписки, выданной Дата ФИО8 ответчику о прощении долга несовершеннолетнего истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению Дзержинского районного суда ... от Дата, кредитор (ФИО8) реализовал свое право на прощение долга одному из солидарных должников, предусмотренное ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, Следовательно, обязательства ответчика, действующего в интересах несовершеннолетнего истец как солидарного должника на основании решения суда от Дата являются прекращенными с момента выдачи расписки ФИО8 Дата. Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что расписка ФИО8 от Дата не является подтверждением факта прощения долга, так как не содержит

РФ) с момента поступления на счет Кредитора в полном объеме денежной суммы в размере 2 000 000 руб. Кредитор обязан направить должнику письменное уведомление кредитора о прощении долга. 6. Условием прекращения денежных обязательств Должника перед Кредитором в соответствии со ст. 415 ГК РФ на сумму 2 800 000 руб. является надлежащее исполнение Должником п. 4 настоящего Мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив менеджмент» выдала ФИО1 уведомление о прощении долга в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения. Таким образом, солидарное обязательство ФИО1 и ФИО2 о выплате в пользу ООО «Агромаркет Трейдинг» денежных средств в сумме 4 800 000 руб. было полностью погашено. В соответствии со ст. 325 ГК РФ в связи с исполнением обязательства ФИО1 стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга и ФИО2 отвечает перед ним в части неисполненного им обязательства. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости

полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ). Прощение долга в силу ст.415 ГК РФ является безвозмездной сделкой, отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из договора, выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ. В силу ч. 2 ст.

долга ФИО7 по соглашению от 20.12.2014 года, поскольку из ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В данном случае договоренности сторон по соглашению о прощении долга не влекут за собой изменения прав и обязанностей ФИО2 при таких обстоятельствах. Данные правовые последствия не предусмотрены законом. Соглашение о прощении долга создает последствия только для лиц, его заключивших. Возможности выведения части солидарных должников из обязательства с увеличением падающей суммы на оставшихся без их согласия, лишь путем договоренности между кредитором и частью созаемщиков, действующим законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России» и последующего кредитора ФИО7 не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, данные