Прощение долга в валюте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доход, полученный по договорам переуступки прав требования на строящиеся объекты недвижимости; 33) денежные средства, полученные в качестве неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, возмещения вреда, в том числе морального; 34) выплаченная ликвидационная стоимость ценных бумаг при ликвидации коммерческой организации; 35) денежные средства, полученные в связи с прощением долга служащему (работнику), его супруге (супругу) или несовершеннолетним детям; 36) иные аналогичные выплаты. 59. Формой справки не предусмотрено указание товаров, услуг, полученных в натуральной форме (например, организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору страхования), а также виртуальных валют . 60. С учетом целей антикоррупционного законодательства в строке 6 "Иные доходы" не указываются сведения о денежных средствах, касающихся возмещения расходов, понесенных служащим (работником), его супругой (супругом), несовершеннолетним ребенком, в том числе связанных: 1) со служебными командировками за счет средств работодателя; 2) с оплатой проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и

налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. 4. При определении налоговой базы по доходам, указанным в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, из суммы таких доходов могут вычитаться расходы в порядке, предусмотренном статьями 268, 280 и 300 настоящего Кодекса. Указанные расходы иностранной организации учитываются при определении налоговой базы, если к дате выплаты этих доходов в распоряжении налогового агента, удерживающего налог с таких доходов в соответствии с настоящей статьей, имеются представленные этой иностранной организацией документально подтвержденные данные о таких расходах. 5. Налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей статьей, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте , в которой иностранная организация получает такие доходы. При этом расходы, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в

ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» в лице генерального директора ФИО2 заключило Соглашение о внесении изменений № 2 в Договор от 21 ноября 2011 года (далее по тексту-Соглашение) с ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ» (далее также ответчик) в лице генерального директора Марка ФИО3. Согласно п. 2.1 Раздела 2. « ПРОЩЕНИЕ ЧАСТИ ЗАЙМА» Соглашения (стр. 3), ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» прощает Заемщику ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ» основную сумму займа в размере 80 312 (восемьдесят тысяч триста двенадцать евро) Евро. При том, что согласно п. 3.1. Соглашения, Общая сумма займа составляет 459 688 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) евро. Таким образом, ФИО2 простил часть суммы долга ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ» в размере 80 312 евро, что в переводе на валюту Российской Федерации 16 декабря 2014 года составляло: 5 835 807 руб. 23 коп. Согласно Договору Займа, Кредитор (ООО «РАЗЕК-ВОСТОК») предоставил Заемщику (ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ») займ в сумме 999 975 Евро. 16 декабря 2014 года ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» в лице генерального директора ФИО2 заключило Соглашение

ООО «Спецтехника» - ФИО1, оформленный протоколом допроса свидетеля от 08.06.2017 № 12-33/176, в ходе которого свидетелем не сообщено о факте расторжения соглашения о прощении долга; а сообщено о том, что сведения по прощению долга отражены в 2016 году. Проведенным анализом налоговой декларации за 2016 год сумма внереализационных доходов за 2016 год составила 306 588 руб., следовательно, сумма внереализационных доходов, полученная ООО «Спецтехника» при прощении Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ» долга 27.10.2015, не отражена. Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Спецтехника» по расчетному счету в валюте - юань, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 операций по перечислению денежных средств в рамках контрактных обязательств обществом не производилось. Получая выручку за товар, ООО «Спецтехника» не предпринимало ни каких действий, направленных на погашение задолженности перед Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ», образовавшейся по состоянию на 11.03.2015. Кроме того, согласно дополнительно представленного ООО «Спецтехника» письма от имени Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ» от 20.07.2017,

3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода. В силу пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплаченных иностранной организации, производится во всех случаях выплаты дохода иностранным организациям, за исключением случаев выплаты доходов, которые в

подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены ст. ст. 415 - 419 ГК РФ, в частности к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал). Пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте , в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Банком России. Пунктом 8 статьи 271 НК РФ установлено,

включило суммы задолженности, в отношении которой состоялось прощение долга, в состав внереализационных доходов. Однако, поскольку в 2004 году кредит инвойс был отменен, Общество, руководствуясь положениями статьи 265 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, правомерно включило сумму кредиторской задолженности в состав расходов 2004 года, то есть в состав расходов того налогового периода, в котором им получены подтверждающие расходы документы. Вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в данном случае неправомерен. Заявитель также не согласен с выводом инспекции о неправомерном включении в расходы 2005 года 301 959 руб., из которых: 163 248 руб. 54 коп. – корректировочная проводка, не изменяющая налоговых обязательств заявителя; 33 283 руб. 24 коп. – суммовая разница, возникшая в результате погашения в 2005 году дебиторской задолженности за работы, реализованные в 2004 году; 104 647 руб. 37 коп. - суммовая разница, возникшая в результате изменения курса иностранной валюты . Рассмотрев представленные сторонами доказательства по данному

прощение долга ФИО1 правового значения не имеют, поскольку стороной договора поставки является ФИО2 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении валюты и, следовательно, размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы. В силу ст.140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте

Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, в части суммы долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию №>... от 13.08.2007, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1, и в части размера освобождения Заемщика от исполнения обязательств от уплаты суммы основного долга; 2. изменении пунктов 1.2., 1.3. Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года за № ..., заключенного Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, определив сумму долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию №... от 13.08.2007 заключенного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1 с учетом всех произведенных им платежей, изменив валюту кредита с швейцарский франк на рубли Российской Федерации по курсу швейцарского франка на дату заключения Соглашения о реструктуризации, согласно требованиям Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 № 373, в размере 669

-----, заключенного Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2, в части суммы долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию ----- от дата, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО2, и в части размера освобождения Заемщика от исполнения обязательств от уплаты суммы основного долга. 2. Изменить пункты 1.2., 1.3. Соглашения о прощении долга от дата за -----, заключенного Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2, определив сумму долга, подлежащего уплате по кредитному договору - ссудному договору по ипотечному кредитованию ----- от дата заключенного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО2 с учетом всех произведенных им платежей, изменив валюту кредита с швейцарский франк на рубли Российской Федерации по курсу швейцарского франка на дату заключения Соглашения о реструктуризации, согласно требованиям Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от дата -----, в размере ------, при этом единовременно

мог повлиять на процесс рефинансирования и условия нового кредитного договора, в связи с чем был вынужден заключить кредитные договоры на предложенных банком условиях. Прощение Банком ВТБ 24 части долга при рефинансировании не может рассматриваться как реальное послабление для истца, так как оно не привело к выполнению рекомендаций Банка России, изложенных в Письме от 23.01.2015, к тому, чтобы сумма основного долга стала соответствовать сумме реально предоставленного Истцу кредита с учетом произведенного погашения. Прощение составляло не более 20% от общей суммы обязательств, а увеличение обязательств за счет увеличения курса доллара США составило на 100% и более по сравнению с первоначальным размером. Незначительное изменение процентной ставки также не может являться реальным послаблением, учитывая, что процентная ставка изменилась не более чем на 12.5% (на 1 % годовых), а курс валюты увеличился в среднем до 200%. В 2011-2014 гг. истец обращался с заявлением в Банк ВТБ 24 о кредитования под залог принадлежащих ему жилых

финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ» Более того, приведенное выше Постановление Правительства РФ от 20.04.2015г. года № 373 не возлагает на кредитора обязанность по обращению в указанную Межведомственную комиссию за увеличением предельной суммы возмещения по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) не более чем в 2 раза. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что истец заключил соглашение о прощении долга и кредитный договор от 21.11.2018г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для дела, а также кабальности сделок, стороной истца не представлено. Наличие у заемщика иждивенцев, изменение курсов валют и экономической ситуации бесспорно не свидетельствуют о кабальности заключенных им с ответчиком сделок. Эти обстоятельства не являлись условием заключения оспариваемых соглашения и кредитного договора от 21.11.2018 г. и условием их исполнения. Указанное не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора, принимая во внимание, что при их заключении