предпринимателей и лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 ˗ 2017 годы). Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее
представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165% пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ). Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга. Судя по материалам дела, образовавшаяся в 2014 году за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог и оспариваемая заявителем задолженность по пени за 2014 год, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России
сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом
с тем, исходя из условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-509/2016, истец принял на себя обязательства по прощению неустойки по договору подряда от 28.01.2013 за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по мировому соглашению, только при условии соблюдения ответчиком пунктов 2 и 3 указанного мирового соглашения. Таким образом, условия мирового соглашения, заключенного сторонами в деле № 2-509/2016, иные, чем в деле № А13-12995/2015.Намерения сторон по прекращению обязательства по начислению пени ( прощение пени ) здесь были поставлены под определенные условия - соблюдения ответчиком пунктов 2 и 3 указанного мирового соглашения. Факт просрочки платежа на 195 864 руб. 97 коп. на 3 дня не отрицался ни Управлением, ни Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, листы 115, 121, 124-125). Согласно информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции Управлением Федерального казначейства по Вологодской области, в соответствии с Соглашением об открытии и ведении Управлением Федерального казначейства по Вологодской
суда Камчатского края от 08.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства взаимоотношения сторон спора в рамках аренды имущества на основании договора от 19.06.2003, указывает на то, что в рамках дела № А24-6163/2014 о взыскании неустойки не заявлялось поскольку предметом спора выступала только требование основной задолженности, условия мирового соглашения при их толковании должны соответствовать буквальном тексту и не должны выходить за рамки предмета спора, волеизъявления кредитора (министерства) на прощение пени в рамках мирового соглашения не имелось. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 08.02.2016 только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет
задолженности; платеж в погашение задолженности от ПАО Банк ВТБ в пользу ООО УК Траст в отсутствие дополнительных пояснений и доказательств противоречит сути отношений сторон; платеж в 59 369,97 руб. не объясняется разницу между суммами согласно определению от 21.12.2016 и договору уступки от 03.12.2019. 26.10.2020 от ПАО Банк ВТБ поступили письменные пояснения, согласно которым перед уступкой права требования в пользу УК Траст банком произведено списание путем прощения долга в части пени. В пояснениях указывается на прощение пени в сумме 75 277,44 руб., тогда как определением от 21.12.2016 установлен размер пени 84 803,93 руб., процентов – 75 277,44 руб. Представленные заявителем и банком доказательства и пояснения никак не объясняют разницу в установленной и уступленной сумме основного долга, процентов, комиссии. Материалы дела не дают оснований для вывода о полной замене лица в обязательстве. С другой стороны, ни заявитель, ни банк не утверждают о частичной уступке права требования. Суд считает необходимым представить заявителю и
(ИНН <***>, ОГРН ИП 316861700125100), действующая от своего имени с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А60-39123/2018, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, в целях добровольного исполнения решения от 05 сентября 2018 года по спору, возникшему в связи с неоплатой полученного товара по договору поставки №167/04 от 01.02.2018г руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях: 1. Истец отказывается от взыскания (осуществляет прощение) пени за просрочку оплаты товара Ответчиком в сумме 7270 рублей за период с 14.04.2018 г. по 27.06.2018 г, а также за период с 27.06.2018. по дату фактической уплаты суммы долга в случае исполнения Ответчиком п.4 настоящего мирового соглашения. 2 Ответчик уплачивает Истцу сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки № 167/04 от 01.02.2018 г., в размере 49123 руб. 24 коп. в сроки, установленные п.4 настоящего мирового соглашения, 3.Судебные расходы, в том числе государственная
данной части иска надлежит отказать. Вместе с тем, условия мирового соглашения, заключенного сторонами в деле № 2-509/2016, иные, нежели в деле № А13-12995/2015. В пункте 5 мирового соглашения истец прощает неустойку по договору подряда № 2К/13/С-СД за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по данному мировому соглашению, то есть по 29.12.2018, только при условии соблюдения ответчиком пунктов 2 и 3 указанного мирового соглашения. Здесь намерения сторон по прекращению обязательства по начислению пени ( прощение пени ) не были явными и безоговорочными, а были поставлены под условие. Поскольку судом установлено и ответчиками не отрицается факт просрочки исполнения пункта 3 мирового соглашения в части уплаты процентов по сроку 29.09.2017, то суд считает обоснованным начисление пени на сумму основного долга в размере 49 738 473 руб. 55 коп. Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
приобретенной квартиры. Суждение в жалобе об оплате ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов в сумме <.......> рубля и продолжении в дальнейшем внесения ежемесячных платежей, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует об отсутствии долга по кредитному договору и отсутствии у банка права на досрочное истребование кредита, поскольку на момент обращения банка в суд с иском у М1 не была погашена задолженность по пени в размере <.......> рубля 35 копеек за допущенную ею просрочку внесения платежей, а прощение пени истцом не было оформлено в установленном законом порядке. Ссылки в жалобе на передачу прав требования банком по договору цессии коллекторскому агентству несостоятельны, являются предположением. Судебная коллегия отмечает, что все платежи, внесенные М1 на момент рассмотрения спора, были учтены банком при расчете долга, но на уменьшение задолженности по пени они не повлияли. Возврат же кредита и погашение процентов за пользование кредитом в полном объеме после вынесения обжалуемого судебного постановления не влекут его отмену, но должны
573 рубля 87 коп. коп. судом не принимается, поскольку по данному требованию ходатайств об увеличении исковых требований от истца не поступало. Судом принимается во внимание, что исковые требования заявлены в этой части на сумму 33 633 рубля 60 коп. За указанный период фактически истцом была первоначально была начислена сумма пени в размере 287 373 рубля 87 коп. с учетом погашения в 2013 году суммы пени в размере 19 000 рублей, а также указания на прощение пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 740 рублей. То есть ответчиком заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не прощенная истцом сумма пени за период ранее ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика поскольку по этому взысканию срок исковой давности пропущен. Указанная сумма по расчетам суда из расчета приложенного к исковому заявлению составила 13 173 рубля 87 коп. Указанный расчет производился истцом исходя из ответственности ответчика по значениям,
ЖСК на депозитах, следующим образом: «Даже в случае освобождения от пени, освобождения от уплаты пени или принятия иного решения, прекращающего обязанность члена ЖСК по уплате пени, член ЖСК (пайщик) получает причисление рассчитанных перераспределенных процентов к своему паю только после поступления на расчетный счет ЖСК оплаченной им 100% пени, которая была ему когда-либо начислена. При отсутствии такой оплаты пайщик не вправе претендовать на причисление процентов, рассчитанных в соответствии с указанным Регламентом». Из этого следует, что прощение пени в связи с задолженностью по паевым взносам не дает члену ЖСК право на причисление процентов, полученных от размещения средств ЖСК на депозитах, что явилось бы поощрением его неправомерного поведения. У ФИО1 имелась задолженность по паевым взносам по состоянию на дата, которая не была погашена к дата (как это было установлено решением общего собрания ЖСК от дата). Это подтверждается информацией по поступившим от него платежам. Сумма оплаченная им по состоянию на дата должна была составлять
оплачено по Кредитному договору 898 160,00 руб. Поскольку просрочка оплат по Кредитному договору не была связна с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ВПА как заемщиком, а являлось последствием утраты Банком прав кредитора по заключенному Кредитному договору, истец считает начисление штрафных санкций и пеней по письму Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконным. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ВПА было вновь оформлено и направлено заявление в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой о прощении пеней , незаконности штрафных санкций и возврате паспорта транспортного средства. В ответ истец получил письмо в котором был указан новый размер задолженности по Кредитному договору в сумме 373241,18 руб., в том числе 63734,96 основной долг, 13852,92 просроченный основной долг, 214,27 руб. срочных процентов, 1357,68 просроченных процентов и 294081,35 руб. штрафных санкций. Порядок и основания начислений Агентством не указаны. Истец считает, что Агентство в нарушение пункта 3.6 заключенного Кредитного договора, определяющего порядок зачета денежных средств, поступающих
