Прощение процентов по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 25.12.2015 займодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме. Стороны договора займа в этот же день подписали соглашение о прощении долга от 25.12.2015 (далее – соглашение о прощении долга), в соответствии с условиями которого займодавец освободил заемщика от исполнения обязательства по договору займа (пункты 1, 3 соглашения). Впоследствии 30.10.2020 центр (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требований (цессии) № 301020-1, 301020-2 (далее – договоры уступки), согласно пункту 1.1 которых цедент уступил цессионарию часть прав требования к клубу по договору займа на общую сумму 69 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение клубом обязательства по уплате задолженности по договору займа , процентов и неустойки, обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на статьи 10, 168, 170, 172, 195, 196, 199, 200, 201, 307,

и не возвратил объект недвижимости. Заявителем пропущен срок исковой давности по требованию об установлении и включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 1 320 547 руб. 95 коп. и пропущен срок на предъявление требований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки ФИО2 указывал, что реализовал свое право на прощение должнику процентов по договору займа. Представитель заявителя отметил, что отдельного действия, как прощение процентов по договору займа не совершалось. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы обособленного спора, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство ввиду следующего. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) ИП

неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор займа от 12.10.2016 является мнимой сделкой, так как у заимодавца не было цели получить прибыль от выдачи займа. Это подтверждается тем, что после возврата суммы займа стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому заимодавец отказался от получения процентов по договору займа (соглашение о прощении процентов по договору займа ). Данное дополнительное соглашение и иные документы были похищены ФИО2, что подтверждено заявлением о преступлении от 18.01.2019, поданным ФИО1 в Отдел полиции №3 Центрального УМВД России по г .Набережные Челны. Подписание соглашения о прощении процентов по договору займа может подтвердить свидетель ФИО3, однако ходатайство о его допросе судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе на необходимость вахтового метода работы, отсутствие пунктов общественного питания, наличие особого пропускного режима, вынужденный характер обеспечения третьих лиц (не работников Общества) «питанием и проживанием», что производство и реализация продукции питания не являются основным видом деятельности; ни договором займа, ни соглашением о прощении долга не предусмотрены условия о прощении процентов по договору займа ; обеспечение бесплатным питанием сотрудников связано с исполнением ими трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара), в связи с чем объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не возникает; срок полезного использования основных средств в бухгалтерском учете устанавливался в течение срока действия договора лизинга (в пределах трех лет), применение постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 носит рекомендательный характер и не является обязательным для налогоплательщика. Инспекция возражает

(дата) составил *** Дополнительным основанием для признания недействительным ФИО6 о прощении долга является отсутствие полномочий у заместителя директора ООО ФИО2 на заключение оспариваемого ФИО6. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что в имеющихся документах отсутствует указание, в счет чего ответчик внес ***, поэтому произвели расчет задолженности по ст. 319 ГК РФ; последствиями недействительности ФИО6 о прощении долга является обязанность ответчика вернуть сумму долга в размере *** и уплатить проценты на эту сумму в размере, предусмотренном п. 2.1 договора займа ; других договоров займа, кроме указанных в иске, сторонами не заключалось; срок исковой давности не пропущен, так как внесением (дата) денежных средств в счет оплаты долга и процентов по обоим договорам ответчик признал наличие долга по обоим договорам займа. Ответчик ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против иска в части требований по договору займа от (дата) г., ссылаясь на

от 03.09.2012года и по договору займа №-з от 01.10.2010года. Следовательно, ФИО1 стал новым кредитором по указанным обязательствам ЗАО «ЭкоСити». Тогда же, 26.12.2012года между ФИО1 и ЗАО «ЭкоСити» было заключено соглашение о прощении долга №, по условиям которого акционер общества в целях увеличения чистых активов общества освобождает общество от исполнения обязательств. То есть, в соответствии с соглашением о прощении долга № от 26.12.2012года ФИО1 простил ЗАО «ЭкоСити» долги, вытекающие из договора займа №-з от 03.09.2012года (на сумму основного долга в размере № рублей и на сумму процентов в размере № рублей) и договора займа №-з от 01.10.2012 г. (на сумму основного долга в размере № рублей и на сумму процентов в размере № рублей). При этом, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, указанных в п. 1.2 настоящего соглашения, с момента его подписания. По мнению истца по встречному иску, с 26.12.2012года обязательства ЗАО «ЭкоСити», вытекающие из договора займа №-з от 03.09.2012года

поскольку согласно п. 1.6 соглашений о прощении целесообразность их была обусловлена намерением сторон о вхождении физического лица ФИО1 в состав учредителей ООО «ЛесПром», что не могло изменить состав или количество имущества ООО «Королевская Кобра», в связи с чем, в данном случае имеются основания для квалификации заключенных соглашений о прощении займов в качестве договоров дарения между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром». Признание соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожными защитит право истца на возврат денежных средств, неустойки и процентов по договорам займа . Просит признать соглашения о прощении долга, подписанные в октябре 2018 года по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными), взыскать с ООО «ЛесПром» в свою пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, по указанному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 896 541,66 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения

350 000 руб., имеющемуся перед обществом у единственного участника – ФИО1, возникший на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 156). Согласно условиям соглашения о прощении долга, заключенного между ООО « Алапаевская правовая компания» ( кредитор) в лице директора ФИО1 и ФИО1 ( должник), доля участия кредитора в уставном капитале должника составляет 100 %; по настоящему соглашению кредитор освобождает должника от уплаты долга в размере 350 000 руб., возникшего из обязательства должника на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга составляет 350 000 руб.; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % за каждый день просрочки – 2 450 руб.; срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ; все обязательства должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента заключения настоящего соглашения, в том числе дополнительные обязательства; прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других