преобразователе установлены и не снимались с 17.02.2011, а это означает, что техническое обслуживание не проводилось; паспортная длина первичного измерителя потока (ПИП) не соответствует фактической; номер прибора по распечатке месячного архива не соответствует номеру в паспорте (возможен сбой в прошивке прибора). По результатам проверки составлен акт от 03.12.2013 № 2, в котором обществу предложено провести экспертизу работоспособности, точности и пригодности расходомера. Представители общества подписать акт отказались и составили акт о соответствии расходомера предъявляемым требованиям и отсутствии к нему замечаний. В письме от 13.12.2013 № 06-02-7041 компания отклонила представленный обществом в одностороннем порядке акт проверки расходомера газа и указала на необходимость разрешения возникших в ходе проверки расходомера разногласий в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора , с участием экспертов, в связи с чем просила предоставить доступ к узлу учета газа не позднее 23.12.2013. Кроме того, компания направила обществу аналогичную телеграмму от 16.12.2013, от получения которой общество отказалось. В связи с изложенным компания обратилась
(заверенная следователем ГУС ФИО4), хранящийся в качестве вещественного доказательства в уголовном деле № 0010064, имеет отличия от копии договора № 0208/08 от 22.04.2008г., представленной истцом в обоснование своих требований (т.1 л.д.10-12). Так, на третьей страницы документа, представленного ГСУ МВД РБ в статье 8 указан адрес и реквизиты ООО «Доната» подпись печать от имени займодавца отсутствуют, тогда как в копии представленной истцом указаны реквизиты истца ООО «Стефания» от имени которого выполнена подпись с приложением печати. Прошивка договора и ее заверение отсутствуют. При этом, в судебное заседание подлинник договора займа №0208/08, установлено, что листы подлинника договора каждый в отдельности не подписывался, листы вместе не прошивались и не скреплялись печатями либо подписями представителей сторон. Подписанный ответчиком третий лист не несет информации о существе заключаемой сделки. Исходя из смысла норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями,
подлинник договор займа № 0209/08 от 22.04.2008 года (заверенная следователем ГУС ФИО5 копия договора в т.2 л.д.19-21), хранящийся в качестве вещественного доказательства в уголовном деле № 0010064, имеет отличия от копии договора № 0209/08 от 22.04.2008г., представленной истцом в обоснование своих требований (т.1 л.д.10-12). Так, вторая строка п.п.3.2 п.3 копии истца содержит отсутствующий в подлиннике знак «%» и частицу «за», расшифровка подписи руководителя ответчика выполнена рукописным способом, а не печатным как в копии истца. Прошивка договора и ее заверение отсутствуют. При этом, исследованием представленного в судебное заседание подлинника договора займа №0209/08, установлено, что листы подлинника договора каждый в отдельности не подписывался, листы вместе не прошивались и не скреплялись печатями либо подписями представителей сторон. Подписанный сторонами третий лист не несет информации о существе заключаемой сделки. Исходя из смысла норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями
передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Судом первой инстанции установлено, что представленный ГСУ МВД Республики Башкортостан подлинник договора займа № 0209/08 от 22.04.2008 имеет отличия от копии договора, представленной истцом в обоснование своих требований (т.1 л.д.10-12): вторая строка п.п.3.2 п.3 копии договора истца содержит отсутствующий в подлиннике знак «%» и частицу «за», расшифровка подписи руководителя ответчика выполнена рукописным способом, а не печатным как в копии истца. Прошивка договора и ее заверение отсутствуют. При этом, установлено, что листы подлинника договора каждый в отдельности не подписывался, листы вместе не прошивались и не скреплялись печатями либо подписями представителей сторон. Подписанный сторонами третий лист не несет информации о существе заключаемой сделки. Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы. Между тем, исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе
возражений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полной сумме. Доводы ответчика, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора не подтверждаются материалами дела, договор подписан сторонами без разногласий. Доводы ответчика, что не прошитый и не пронумерованный договор не может быть доказательством заключения договора, определить достоверность договора не представляется возможным, так как невозможно установить относимость страниц друг к другу являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству, которым не предусмотрена прошивка договора . Ссылка ответчика, что счет-фактуры и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, печатью не скреплены, факт принятия энергии ответчиком не доказан во внимание не принимается, поскольку скрепление счет-фактуры печатью покупателя не предусмотрено действующим законодательством, счет-фактура является документом продавца на оплату товара и не должна скрепляться печатью покупателя. Подписание счет-фактур и актов выполненных работ работниками ответчика, непосредственно выполняющими обязанности ответчика по приему тепловой энергии на протяжении нескольких лет по договорам, заключенным между сторонами, стало между
запросу суда на обозрение подлинник договор займа № 00091/08 от 17.04.2008 (заверенная следователем ГУС ФИО3 копия договора в т.2 л.д.87-89), хранящийся в качестве вещественного доказательства в уголовном деле № 0010064, имеет отличия от копии договора № №00091/08 от 17.04.2008., представленной истцом в обоснование своих требований (т.1 л.д.10-12). Так, вторая строка п.п.3.2 п.3 копии истца содержит отсутствующий в подлиннике знак «%», расшифровка подписи руководителя ответчика выполнена рукописным способом, а не печатным как в копии истца. Прошивка договора и ее заверение отсутствуют. Разногласия содержатся в п.5.2 договора. Ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия договора займа №00133/08 от 15.04.2008г. в материалы дела не представлена. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что расчетный счет №<***> в филиале ОАО «Бинбанк» г. Уфы фактически ответчиком не открывался, распоряжений денежными средствами по указанному счету ответчиком не производилось, при этом суд исходит из следующего. Определением суда от 28.01.2016г. судом из ПАО «БИНбанк» была истребованы копия
заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Пунктом 2.2 установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства ответчиком не были исполнены в срок. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей не были ею получены и потому договор не считается заключенным, а также, что договор составлен на двух листах и не прошит, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленным договором займа. Прошивка договора займа и проставление подписей сторон на всех листах договора является правом, а не обязанностью сторон. Подпись в указанном договоре займа ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах с ФИО2 ФИО33. в пользу ФИО1 ФИО34 подлежит взысканию сумма займа в размере 900 000 рублей. Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты ежемесячно до 30 числа текущего месяца из расчета годовой процентной ставки в размере 96 процентов годовых, что составляет 8%
в простой письменной форме на нескольких отдельных листах, может быть принят на регистрацию при соблюдении условия, что листы договора прошиты, пронумерованы и скреплены подписями сторон. Согласно ст. 432п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, цена имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ). Покупателем по сделке ответчиком ФИО4 заявлено о том, что ее подписью не скреплена прошивка договора , составленного на нескольких листах, имела место иная договоренность между сторонами о цене продаваемого объекта недвижимости, что свидетельствует о не достижении соглашения по существенному условию договора купли-продажи. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации( п.1 ст. 551 ГК РФ), если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.( п. 3 ст. 551ГК РФ). Вышеуказанная норма
Просил признать ссылки ответчика на то, что договор не заключался между ним и ФИО1, поскольку в договоре указан неверный адрес его регистрации, несостоятельными. ФИО4 ранее имел регистрацию в <адрес>. Ее доверитель полагался на добросовестность ответчика и не сверял адрес, указанный им в договоре, с адресом регистрации в паспорте, а законодательство РФ не дает право в обязательном порядке предоставлять паспорт от контрагента. Иные данные ФИО4 указаны в договоре верно. Указал, что нумерация каждой страницы договора, прошивка договора , а также подпись каждой страницы договора займа законодательством для физических лиц не предусмотрена. Выводы экспертизы считает верными и обоснованными, считает, что они должны быть положены в основу решения, поскольку эксперт сделал однозначные выводы о принадлежности подписи в договоре займа, а также о том, кем сделана запись о получении денег. ФИО4 свои доводы о том, что подпись не его, не обосновал. Ссылки ответчика на то, что он 40 000 рублей в счет оплаты процентов
... 2010 года. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сдала прежний договор социального найма на две комнаты для регистрации по месту жительства ... 2010 года, а затем получила новый договор социального найма на три комнаты, подписанный директором МУП «Тверь-общежития» ФИО 3 Однако, постановлением Главы администрации г.Твери от ... 2010 года № ... директором МУП «Тверь-общежития» с ... 2010 года назначен ФИО 4 Текст первой страницы представленного истицей договора не согласуется с текстом второй страницы, прошивка договора не герметична, на ней отсутствует оттиск печати. Решением Московского районного суда г.Твери от ... 2010 года спорное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. Основание вселения в жилое помещение и рассмотрение вопроса наличия у истцов права пользования жилым помещением, не являлось предметом иска. После принятия судом решения администрацией Московского района г.Твери стали проверяться основания вселения истцов в спорную комнату. Принятое судом решение не имеет правового значения для решения вопроса признания наличия или отсутствия прав лиц
