в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий эксплуатации рентгеновского аппарата. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО "Корона", считая решение суда первой инстанции незаконным и ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене принятого решения и прекращении производства по делу. В судебном заседании Апелляционной коллегии заявитель уточнил свою просьбу и просил направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении заявления. Общество полагает, что Роспотребнадзор, издавая оспариваемый нормативный правовой акт, вышел за рамки предоставленных ему Правительством Российской Федерации полномочий, что судом при разрешении дела неправильно истолкованы положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав
послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установлен до 24.12.2021. Определением от 28.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заинтересованному лицу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
ссылаться на пункт 17.4 договора (абзац 4 страницы 14 решения); исключен абзац 2 на странице 15 решения, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 12.02.2021 оставил указанные судебные акты без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование жалоб заявители ссылаются на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права и просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы
привлечены: акционерное общество «Спасскцемент» (далее – АО «Спасскцемент»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – ООО «Строитель РЖД»). Решением суда от 22.10.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью, в том числе ввиду наличия иной возможности эксплуатации объектов истца без установления сервитута. ООО «Строй Инвест Центр» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что иного доступа к имуществу истца, кроме как через участок автодороги ответчика, не имеется, а ошибочные выводы судов об обратном не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам спора. Также истец не согласен с результатами оценки судов представленных ответчиком доказательств, в том числе заключения ООО «Геоземизыскания» и журнала учета. Помимо этого заявитель указывает на то, что альтернативная дорога к его имуществу, принадлежащая
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что возражения на иск в суд первой инстанции он не смог представить по объективным причинам, поскольку рассчитывал на урегулирование разногласий между сторонами относительно способа определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы и доказательства заявителя, не предоставив ему «паритетную» возможность доказывать свою правовую позицию всеми доступными согласно закону способами. Полагая, что фактические обстоятельства дела судами не установлены, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, полагает, что основания к их отмене судом кассационной инстанции отсутствуют. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Основаниями для
суда о наличии у Завода дебиторской задолженности в размере 7 865 820 рублей, поскольку должник не представил в дело первичные документы, являющиеся основанием для возникновения дебиторской задолженности. По мнению истца, нарушением судами норм процессуального права явилось непривлечение к участию в деле Инспекции и других взыскателей, которые являются заинтересованными лицами в оспаривании соглашения об отступном. Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что на момент заключения ответчиками спорной сделки Инспекция приняла меры принудительного взыскания задолженности по налогам в отношении Завода, в связи с чем возбуждены пять исполнительных производств на общую сумму 1 889 384 рубля 79 копеек. Следовательно, при заключении указанной сделки нарушены права Инспекции, как кредитора по обязательным платежам в бюджет. В судебном заседании представители Общества, Маслосырбазы и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители
собственной инициативе. Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, считает доказанным наличие между министерством, школой и ООО «Хакис» договоренности, приведшей к обозначенным в пункте 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции последствиям. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Камчатского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель министерства просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права,
3 параграфа 3 статьи 6, параграф 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС); указывает, что получателем груза является ООО «АГМК», указание АО «ФГК» в качестве плательщика в накладной не влечет перемену лица в обязательстве; превышение грузоподъемности вагона подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами. ООО «АГМК» и ТОО «БГП» в отзывах просили судебные акты по делу оставить без изменения. АО «ФГК» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило направить дело на новое рассмотрение . В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции отправления Шалабай КЗХ грузоотправителя ТОО «БГП» по накладной №
о соответствии объектов капитального строительства требованиям действующего законодательства и по этой причине истец не мог представить ее в суд; считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли объекты нормативным требованиям, поскольку по запросам истца в разрешающие организации от них были получены письменные отказы; оспаривает вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отсутствии доказательств ведения строительства ФИО2 Просит направить дело на новое рассмотрение (л. д. ...). В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права в связи с необеспечением ему возможности представить доказательства о строительстве зданий. Указывает, что арендовал участки с целью строительства на них жилых домов для личного проживания и проживания родственников, в выдаче разрешений на строительство ему было отказано из-за отсутствия градостроительных планов земельных участков. Считает, что решением суда он
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационном представлении и.о. транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Клименко А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении спора по существу суда не дали надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, а также не применили нормы ранее действовавшего жилищного законодательства. В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением
