и просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Третье лицо: ОАО «Тольяттиазот» в своем отзыве на иск (т.2 л.д.12) в своем отзыве на иск указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при этом ссылается на разъяснения Верховного суда РФ, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Истратова Евгения Владимировича, исходя из следующего: Истец: Истратов Евгений Владимирович является сыном умершего 05.11.1998 г. Истратова Владимира Ивановича, который владел 384 обыкновенными акциями ОАО «Тольяттиазот», что подтверждается выпиской из реестра акционеров данного Общества. (т.1 л.д.12) Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2012года (т.1 л.д.114) Истратову Евгению Владимировичу восстановлен срок для принятии наследства, открывшегося после смерти Истратова Владимира Ивановича, умершего 05.11.1998г., признав Истратова Е.В., принявшимнаследство .
чем просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 октября 2010 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Борисов Андрей Андреевич (далее – третье лицо, Борисов А.А.). Борисов А.А. в отзыве на явление и его представитель в ходе судебного разбирательства требования ООО "Тонус-Экстра" не признали, указав на то, что, во –первых, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридического лица – ООО "Тонус-Экстра" относительно участника общества Борисова А.А., его доли; во-вторых, в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом ООО "Тонус-Экстра" иного не предусмотрено. Решением Ленинского районного суда г.Саранска, вступившим в законную силу 19.01.2010, Борисов Андрей Андреевич признан принявшимнаследство –
Адыгея от 10.01.2018 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А01-2943/2017, установил следующее. ООО «ИнтерТорг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Волобуевой Людмилы Александровны несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела общество заявлением от 21.12.2017 просилопризнать несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя главу КФХ Волобуеву Л.А. (далее – предприниматель, должник). В обоснование требований указано на наличие вексельного долга в размере 5 млн рублей, взысканного решением суда общей юрисдикции с физического лица Волобуевой Л.А., как лица, принявшегонаследство после смерти предпринимателя Волобуева А.А. (дата смерти 28.11.2015). Определением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, заявление общества признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Волобуевой Людмилы Александровны введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кириенко Ольга Александровна. Требование общества в размере 5 034 238 рублей 89 копеек, из которых
просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем было предоставлено платежное поручение № 477 от 20.12.2012 о перечислении ООО Агрофирма «Феникс» в адрес КФХ Кузьмина М.В. денежных средств в размере 10 941 000 руб. При этом никаких договоров, которые послужили основанием для данного платежного поручения, в материалы дела представлено не было. В связи с отсутствием договора займа, акта сверки о наличии задолженности или судебного решения, суд незаконно признал факт наличия задолженности КФХ Кузьмина М.В. перед истцом и на основании данного обстоятельства признал решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самары об исключении юридического лица КФХ Кузьмина М.В. из ЕГРЮЛ недействительным. Наличие задолженности у юридического лица перед кредиторами само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, предусмотренных законодательством. смерть главы КФХ в первую очередь является препятствием для восстановления записи о КФХ Кузьмина М.В. в ЕГРЮЛ, так как не имеется наследников принявших
дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ). Изучив доводы ходатайства и поступившие в материалы дела документы, суд ходатайство удовлетворил. Определением от 06.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству. В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика Жернаковой О.В., приобщена к материалам дела. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказам от требований в части требований к Жернакову Евгению Вениаминовичу. Истец просит принять отказ от исковых требований к Жернакову Евгению Вениаминовичу, признать Жернакову Ольгу Васильевну принявшей права и обязанности участника общества ООО "МАРКШЕЙДЕР" (ИНН 6670186432) с 23.01.2020, исключить Жернакову Ольгу Васильевну из числа участников общества ООО "МАРКШЕЙДЕР" (ИНН 6670186432). Ходатайство судом принято к рассмотрению. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу, при этом представитель просит отложить судебное заседанием сроком более чем на один месяц. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 07.07.2022 судебное
осталось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него наследниками первой очереди являются брат и сестра, которые на наследственное имущество не претендуют, принимать его не желают. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Кноль С.Д. исковые требования поддержал, уточнив их. Просил признать принявшим наследство после смерти отца и признать право собственности на квартиру. Показал, что после смерти отца он обращался к нотариусу, но так как в правоустанавливающих документах были ошибки в имени отца, то нотариус отказал ему. Ответчики Кноль А.Д., Теплякова А.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ФИО1 проживал с отцом, в том числе до его смерти. После смерти фактически вступил во владение наследственным имуществом. Несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные
35 кв.м. по адресу: <адрес> а также денежных средств на счету, открытом на его имя в банке. После смерти отчима он фактически принял наследство, вступив во владение имуществом, пользуется и распоряжается им по назначению, несет расходы по его содержанию. Однако, по объективным причинам, он не смог своевременно вступить в права наследования, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать принявшим наследство и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на имущество в виде земельного участка площадью 737 кв.м. и жилое строение площадью 35 кв.м. на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, денежных средств по вкладам в банке на имя Антонова Н.И. К участию в деле привлечено в качестве ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области. В судебном заседании истец Бондарь А.М. и его представитель в лице адвоката Денисова А.А. настаивали на удовлетворении
бумаг и денежных средств. ДД.ММ.ГГ нотариусом было оформлено заявление истца о вступлении в наследство, на что ДД.ММ.ГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к нотариусу с заявлением, изменив в нем формулировку относительно наследственного имущества, причитающегося ему по завещанию, составленному ФИО5, на что также получил отказ. Истец является наследником по завещанию, из оставшегося имущества может претендовать на вклад, открытый в ПАО Сбербанк в размере около 26 000 руб. С учетом требований в окончательной редакции, просил признать принявшим наследство , оставшееся после смерти ФИО5, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО5 В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылался на то, что в течение шестимесячного срока после смерти ФИО5 принял наследство в виде наличных денежных средств в сумме 100 000 руб., переданных ему ответчиком Давидчук Э.А., которые она обнаружила в квартире наследодателя. Ответчик Давидчук Э.А. в судебном заседании не возражала против
обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течении шестимесячного срока со дня открытия наследства истец, как наследник, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение, управление им, принял меры по сохранению наследственного имущества, ключ от квартиры находится у истца, он за свой счет производит расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, производит косметический ремонт в помещении, сберегательная книжка также хранится у истца. С учетом изложенного, просил признать принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ, признать право собственности в порядке наследования по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX на денежный вклад в размере 30 000 руб. Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений
правил пользования жилым помещением в колхозе «Зауралье» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано не было, сведений в ЕГРН о ней не имеется. На момент смерти истец постоянно проживал с наследодателем в указанной квартире с 1979 года по настоящее время. После смерти матери он продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом, ежемесячно оплачивает расходы по содержанию квартиры, поддерживает ее в хорошем состоянии. Полагает, что совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти матери. Просил признать принявшим наследство и признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 37,1 кв. метров, по адресу: <адрес>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Давыдова А.В., Давыдов С.М. Ненадлежащий ответчик администрация Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области заменен на администрацию Юргамышского муниципального округа Курганской области. В судебном заседании истец Коротовских А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показал, что он хочет приватизировать квартиру. Третье лицо
