общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2021 и округа от 25.04.2022, заявление ФИО1 удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
04.03.2020 по делу № А40-215298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о погашении требований ФИО3, отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации в жалобе ссылается на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан
Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан
Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00046 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан
внесения дополнительного вклада участником ФИО5. 3. В качестве последствий недействительности сделки признать несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Управляющая компания «БОДИБУМ – СЕТЬ», восстановить долю участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «БОДИБУМ – СЕТЬ» в размере по 50 %, восстановить долю участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «БОДИБУМ – СЕТЬ» в размере по 50 % . Не согласившись с определением в части ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы о наличии недостаточности имущества ФИО3 в первом квартале 2015 г., а именно следующую часть определения: страница 5, абзацы с девятого по двенадцатый включительно. Заявитель считает, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности у группы компаний «Камская долина», а также у ФИО3 в первом квартале 2015 года отсутствовали. Наличие таких признаков в 2017 году может быть связано исключительно с недобросовестным, непрофессиональным поведением ПАО «Сбербанк России» в июле 2017 года (предъявлением исполнительных
конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении залоговому кредитору, ОАО «Банк ВТБ», информации и подтверждающих документов о наличии, состоянии и фактическом местонахождении имущества, обремененного залогом, в непредставлении ответов на обращения залогового кредитора; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невзыскании арендных платежей по договорам аренды имущества, находящегося в залоге ОАО «Банк ВТБ»; отказал в удовлетворении остальной части жалобы. Определение обжаловано конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» ФИО1 в апелляционном порядке. В жалобе конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения фразу об указании в отчете о своей деятельности конкурсного управляющего ФИО1 факта получения документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме. От ОАО «Банк ВТБ» поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 09.07.2014. Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Банк
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании представитель общества «Торгово-выставочный центр Европейский» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции банка от 19.03.2015 на сумму 3000 руб. и чека-ордера от 19.03.2015 на сумму 3000 руб., а также об уточнении заявленных требований, просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод судов о ничтожности п. 8.3.1 договора инвестирования строительства от 08.02.2011 № 2/9-И. Ходатайства общества «Торгово-выставочный центр Европейский» судом рассмотрены и на основании ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены: платежные документы приобщены к материалам дела, уточнения заявленных требований приняты судом. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торгово-выставочный центр «Европейский» о взыскании 361
содержанию уведомлений о проведении торгов были нарушены его права и законные интересы; нарушения правил проведения торгов, на которые ссылался истец в обоснование их недействительности, не повлияли на возможность участия в торгах потенциальных покупателей; истец, заявляя о недействительности торгов после получения им как членом Кооператива части денежных средств, поступивших от исполнения договора, заключенного по результатам торгов, действует недобросовестно; вывод апелляционного суда об аффилированности ФИО4 и ФИО6 безоснователен. В дополнении к кассационной жалобе ФИО4 просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о том, что проведение торгов имело целью выведение ликвидных активов Кооператива в пользу аффилированного лица. ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, также считая выводы суда необоснованными и незаконными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 По мнению подателя жалобы, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами; при размещении 31.12.2020 публикации о проведении торгов в форме публичного предложения
по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы о его виновности в том, что при повороте налево он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, указав в обоснование жалобы следующее: ДД.ММ.ГГГГ на 68 км трассы Нижний Новгород – ФИО5 около 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по автодороге Нижний Новгород – ФИО5, управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н №. Рядом с ним на переднем
и л : ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено постановление №, которым ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и в отношении ЗАО «СККМ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. ЗАО «СККМ» подало жалобу на данное постановление, в которой им не оспаривается факт нарушений и правильность вынесенного административного наказания, но оно просит исключить из мотивировочной части ссылки на нарушение ЗАО «СККМ» положений трудового законодательства в части:» установления днями выплаты заработной платы 15 и 30 число каждого месяца, установления п.5.4 трудового договора с Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № сроков выплаты заработной платы путем отсылки на сроки и порядок, установленные локальными нормативными актами предприятия. В судебном заседании представитель ЗАО «СККМ» по доверенности П. поддержал доводы жалобы Государственная инспекция труда просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В абзаце 5 установочной части постановления
производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 не согласился с данным решением, подав на него жалобу, в которой указывает, что резолютивную часть решения считает законной, а мотивировочная часть решения в части указания на недопущение инспектором ОГИБДД нарушений процессуальных норм КоАП РФ является необоснованной, поскольку, на его взгляд, инспектором ОГИБДД допущены именно процессуальные нарушения, которые повлекли принятие незаконного постановления. Просит исключить из мотивировочной части решения фразу: «Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления на момент его вынесения, не допущено, однако как установлено в судебном заседании, ФИО1 не поставил в известность инспектора ДПС ФИО2 о наличии у него инвалидности 2-й группы», указать в решении на факт нарушения процессуальных норм со стороны инспектора, а также на недопустимость подобных неправомерных действий впредь. В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что судом в мотивировочной части решения сделаны ссылки
