212-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 6.1. При выделе в соответствии с Федеральном законом "Об инвестиционном товариществе" доли товарища в общем имуществе товарищей по долгам участника договора инвестиционного товарищества не может быть обращено взыскание на денежные средства, составляющие доли других участников договора инвестиционного
рождения, адрес регистрации, при наличии - паспортные данные) в настоящее время может проживать на территории ___________________________ (наименование государства) __________________________________________________________________________. (указать адрес возможного местопребывания должника, в случае отсутствия адреса указать город возможного пребывания должника) В соответствии с ч. 15 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также __________ ___________________________________________________________________________ (наименование международного договора) прошу оказать содействие в получении сведений о месте работы и доходах, а также о наличии счетов, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратитьвзыскание в пределах суммы задолженности, находящегося на территории ______________________________________ и принадлежащего на праве (наименование государства) собственности должнику, и направить документы, составленные в связи с исполнением данного запроса. В случае невозможности исполнения данного запроса просьба сообщить об обстоятельствах, препятствовавших его исполнению. Начальник отдела - старший судебный пристав Ф. И. О. (МП структурного подразделения ТО ФССП России) Судебный пристав-исполнитель Ф. И. О. К и/п N
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что денежные средства, на которые заявитель просит обратить взыскание , имеют обременение в пользу контрагента должника, что исключает притязание на них взыскателя. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стритвайс тренд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценивая доводы заявителя, суды обоснованно указали, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, и у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества и погашения задолженности по исполнительному листу. На дату вынесения постановления от 06.02.2012 у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете от 01.02.2012 № 222/050102п и последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке, само по себе, не влечет признания незаконным постановления судебного пристава
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорное имущество, на которое просит обратить взыскание истец, включено в конкурсную массу ответчика, поэтому соответствующее требование должно быть предъявлено истцом в рамках дела о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор по договору возобновляемой кредитной линии прекращен утверждением мирового соглашения по делу№ А49-4342/2017, требование по исполнению денежного обязательства с учетом обеспечительных мер может быть предъявлено истцом только с учетом условий мирового соглашения, как самостоятельной сделки, согласно условиям мирового соглашения обязательство по оплате долга не обеспечено залогом имущества, на которое истец просит обратить взыскание в судебном порядке в настоящем деле, при заключении мирового соглашения вопросы залоговых прав были разрешены кредитором и должником с учетом свободного волеизъявления только в части имущества, заложенного по иному договору залога от 25.02.2016 № 082-4-3/16, а также по залогу прав на квартиры и нежилые помещения, принадлежавшие Фонду, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-региональные продажи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза», обществу с ограниченной ответственностью «Либерта» (далее – ответчики)об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества - торги в форме открытого аукциона. Просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № УРП- 16/00000/01875/Д от 10.06.2016 с ООО «Либерта» имущество: а) автозаправочная станция, назначение нежилое, 1- этажный (подземных этажей 0), общая площадь 127,3 кв. м, инв. № 17459, имеется операторная с магазином продовольственных и непродовольственных товаров (лит. А), островок под колонку (лит. Г), три островка под топливораздаточные колонки (лит. Г1,Г2, ГЗ), навес (лит Г9), два резервуара для хранения топлива (лит.Г4,Г5), островок под топливораздаточную колонку (СУГ) (лит.Гб), два резервуара для
то, что ответчиком не представлено доказательств количественного состава щебня, находящегося на территории асфальтобетонного завода № 1 на дату заключения договора купли-продажи (31.03.2015). В период с 31.03.2015 по 01.06.2015 ответчик имел возможность свободного ввоза, вывоза и складирования вновь приобретенного груза на территории асфальтобетонного завода № 1. Факт вывоза имущества подтверждается рапортами сотрудников ЧОП «Гарант НТ». Истец указывает, что щебень не является индивидуально-определенной вещью, утверждение о том, что продано именно то имущество, на которое истец просит обратить взыскание , является необоснованным. Истец считает, что проданное ответчиком имущество было вывезено территории с асфальтобетонного завода № 1, факт продажи именно того имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не доказан. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик считает, что материалами дела подтверждена принадлежность имущества, расположенного на территории асфальтобетонного завода № 1, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум». О фальсификации
должником обстоятельств отнесения спорного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего. Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве и предусматривает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). В силу части 5 названой статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального
<адрес> З, площадью 473+/-8 кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> Ж, площадью 3602+/-7кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> В, площадью 194+/-5 кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>Б, площадью 3073+/-19,4 кв.м. Взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований АО «БМ-Банк» указал, что ответчик сообщил суду, что между ФИО7 и ФИО5 зарегистрирован брак и что имущество, на которое банк просит обратить взыскание является общим имуществом супругов. В связи с неисполнением ФИО7 решения Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банк имеет право на долю в недвижимом имуществе, принадлежащую ФИО7 Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО7 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения ФИО7 и ФИО5 изменили установленный законом
№8639 ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к заемщику Индивидуальному предпринимателю Роговой Любови Анатольевне и ее поручителям Рогову Александру Евгеньевичу, Веселову Алексею Иосифовичу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в т.ч.: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> неустойка. Истец просит обратить взыскание на принадлежащее Веселову Алексею Иосифовичу имущество: - транспортное средство: Ауди-80, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - с установлением начальной продажной цены (на торгах) в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на принадлежащее Роговой Л.А., Веселову А.И. на праве общей долевой собственности, объект недвижимости: - нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены (на торгах) в размере
<адрес>, СНТ «Полет», участок 488, кадастровый №, площадью 9810 кв.м., здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 4/17. Истец указывает, что для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе необходимо обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», участок 488, кадастровый №, площадь 9810 кв.м. Обратив взыскание на данное имущество, судебный пристав-исполнитель своевременно и правильно исполнит требование исполнительного документа. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», участок 488, кадастровый №, площадь 9810 кв.м. В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. От истца, представителя третьего лица имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принимались все возможные
