без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, К.Д.С. (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционный суд посчитал, что решение подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Д.С. является участником ООО "Т.", владеющим 23% долей в уставном капитале ООО "Т.", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 15.06.2018 между ООО "Т." и обществом был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале N 01/18 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Т." (продавец) передает обществу (покупатель) долю в размере 3% Уставного капитала ООО "Т." номинальной стоимостью 600 рублей, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю по цене, предусмотренной пунктом 3 Договора. Общим собранием участников ООО "Т." от 15.06.2018 было принято решение о совершении сделки купли-продажи указанной части доли. 25.06.2018 Ответчиком в ЕГРЮЛ была внесена запись под государственным регистрационным номером 6187748463941 о переходе обществу доли в размере 3%
от 08 июля 2019 года, требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2017 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Ш.З.Н. 15.11.2017 в инспекцию поступило уведомление о ликвидации общества по форме N Р15001 с приложением решения от 15.11.2017. 23.11.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2173850774865 о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора общества. Сообщение о принятии решения о ликвидации общества опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 49 (663) от 13.12.2017/630). 31.10.2018 единственным участником общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества. 06.11.2018 ликвидатором общества в инспекцию представлено уведомление по форме N Р15001 в связи
от 07.09.2017 N 3823А. Решением суда от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просила судебный акт отменить. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения. Из материалов дела судом установлено, что 31.07.2017 заявителем - руководителем и учредителем общества Ш.С.В. в соответствии с Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N (далее - Закон N 129-ФЗ) в инспекцию было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001 и приложенный к нему пакет документов для государственной регистрации. 07.08.2017 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в единый государственный реестр юридических лиц сведений N 3823А, мотивированное возникновением сомнений в части фактического исполнения своих обязательств, возложенных на Ш.С.В., как на единоличный исполнительный орган общества, планирующего располагаться по новому адресу места нахождения в
имущества, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен в части обращения взыскания на две хозяйственные постройки путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определения к уплате в пользу истца 4 740 814 руб. 25 коп. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки, взыскания госпошлины, расходов на проведение экспертизы, постановления апелляционной и кассационной инстанций – в части отказа в удовлетворении жалоб, полагая, что судами неверно применены нормы материального права в части вывода о частичном прекращении ипотеки в отношении комплекса имущества, неразрывно связанного земельным участком, неверно определена очередность залогов, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
же делу по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в общем имуществе многоквартирного дома, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, уменьшить размер задолженности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
проемов, обязал ответчика восстановить эти проемы в первоначальное состояние в соответствии с паспортом фасада от 28.12.2016 № 63-36-1015, с линейными размерами: оконный проем № 1 - длина 1,3 м, ширина 1,3 м; оконный проем № 2 - длина 1,3 м, ширина 2,1 м, в удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просятотменитьрешение в части удовлетворения заявленных Администрацией требований и в этой части новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части оставить решение без изменения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
период с 26.01.2021 по 28.06.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 21.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) иск удовлетворен частично, с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу АО «ДГК» взыскано 299 000 руб., пени за период с 16.02.2021 по 28.06.2021 – 3 976,70 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 24 952,50 руб. В апелляционной жалобе ПАО «Амурский судостроительный завод» просит отменить решение в части взыскания 24 952,50 руб. судебных расходов, указывая на их чрезмерность. Письменный отзыв на жалобу не представлен. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума № 10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума
стоимость ремонта вагонов – 35 589,43 руб.; - расходы на подачу-уборку поврежденных вагонов в ремонт – 8 092,8 руб., - упущенная выгода - 36 514,8 руб. Решением арбитражного суда от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 50 670,46 руб., в том числе расходы на ремонт и на подачу-уборку вагонов – в заявленных суммах, упущенная выгода – в размере 5 216,4 руб. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение в части , касающейся разрешения иска о взыскании упущенной выгоды, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает ответчика обязанным возместить убытки в силу ст.104 Устава железнодорожного транспорта РФ, расчет которых надлежит рассчитывать согласно Методике расчета убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах РФ, утв. 25.09.2000 первым заместителем Министра МПС, применяемой в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». При этом полагает не имеющим значение временной период нахождения вагонов в
«ТУРАКОВСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 208976; ответчик обязан изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено словесное обозначение «Тураковские»; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами имеющихся в деле доказательств и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения иска, постановление – отменить полностью, в иске в оставшейся части отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов судов об однородности товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «пельмени» товарам 29-го класса МКТУ «мясо; птица». Считает, что истец злоупотребляет правом. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку
Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2020 исковые требования общества «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 40 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 628 рублей 80 копеек. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания и распределения судебных расходов и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.03.2020 ввиду отсутствия доказательств уплаты обществом «Студия анимационного кино «Мельница» государственной пошлины в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным определением, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
оплату производят вовремя, оплачивают все коммунальные услуги. Не согласна с вселением ФИО4 в спорный дом, так как у ФИО4 есть свой, более комфортабельный дом. Просила в иске отказать. Решением Тимашевского районного суда от 15 октября 2010 года ФИО4 вселена в домовладение № 86, расположенное по , принадлежащее ей на праве собственности в 1\2 его доле. В иске ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о выселении из домовладения - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части вселения ФИО4, указывая, что у ФИО4 есть свой дом, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 просит отменить решение в части вселения ФИО4, указывая, что у ФИО4 есть свой дом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение в части отказа в иске о выселении ФИО1 и ФИО5 из жилого дома , что нарушены
определения в суд факсимильной связью получено заявление от представителя истца ФИО7 - ФИО16 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сам ответчик ФИО7 уведомлен о дне и времени слушания дела телеграммой, но квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что расценивается судом как злоупотребление своим правом. В связи с чем, судом определено выделить в отдельное производство исковые требования Банка, адресованные только ФИО14 Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный Frieghtliner Century 2000 года выпуска, идентификационный номер (, страна-изготовитель , с первоначальной продажной стоимостью 1 297 896,85 рублей, полуприцеп GREAT DANE 701 с первоначальной продажной стоимостью 420 023,89 рублей, принадлежащее ФИО2, в удовлетворении требований в этой части банку отказать. В связи с ненадлежащим исполнением поручения ее представителем ФИО17, справка об утилизации полуприцепа GREAT DANE 701 TZ-1A, не была приобщена к материалам дела. 20 января
услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 26896 руб. 84 коп. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер 675 руб. 90 коп. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскав с истца расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 1500 рублей. Указывая в обосновании своих требований, что перечисленную ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, повторно на его расчетный счет сумму в размере 16186 рублей он не снимал, узнал о ее поступлении по телефону в . После этого к нему пришел представитель и принес
06 апреля 2012 г. № *** – 8 134 800 руб. 64 коп., из них ссудная задолженность – 6 000 000 руб., задолженность по процентам – 1 935 000 руб., пени за просроченный основной долг – 37 868 руб. 85 коп., пени за просроченные проценты – 65 931 руб. 79 коп., неуплаченная комиссия – 96 000 руб. Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита по договорам от 14.07.2011 г., 07.11.2011 г., 14.02.2012 г. 06.04.2012 г., принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно отказал во взыскании комиссии за обслуживание кредита (за ведение ссудного счета), по своей сути являющейся второй частью процентной ставки. Данная комиссия, выраженная в ежемесячных платежах, насчитывается на остаток основного долга и увеличивает процентную ставку. Действующее законодательство и банковские
