ее с комитетом. Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 176 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указали, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается. Между тем в данном случае ответчик просит не разъяснитьположенияисполнительногодокумента , а дополнить его новыми выводами. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа. При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правомерными и обоснованными. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенное нарушение норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В заявлении указано следующее. Заявитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 22.12.2009 на основании исполнительного документа № А19-29529/09-47 от 16.12.2009 по заявлению об обеспечении иска, установил, что в материалах исполнительного производства находится постановление ФАС ВСО № А19-29529/09 от 06.09.2010 об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Со ссылкой на статью 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просит разъяснить положение исполнительного документа . К заявлению приложены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009, исполнительного листа от 16.12.2009 о наложении ареста на транспортное средство, постановления ФАС ВСО от 06.09.2010 и решения от 24.02.2010, постановления от 22.12.2009 о запрете на снятие с регистрационного учета, акта от 18.02.2010 описи и ареста автотранспортного средства. Рассмотрев заявление арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
кварталах 112 и 116, в том числе: осуществлять рубку леса, строить дороги, возводить временные и капитальные строения либо иным образом осуществлять разработку земельного участка с кадастровым номером 38:06:143607:0007. Решение вступило в законную силу. 23.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000501509, на основании которого 13.11.2009 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 25/11/9287/6/2009. Судебный пристав-исполнитель Иркутского районного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить положение исполнительного документа в части устранении любых нарушений принадлежащих ООО «Экомет». Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает необходимым сообщить следующее. Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Исполнительный лист серии АС № 000501509 содержит резолютивную часть решения
с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу поврежденные кабельные линии 10кВ, проложенные ЗАО «Строительный трест» между БКТП9972 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. 17) и ТП-1; ТП-2 (милицейский адрес: Санкт- Петербург, пр. Испытателей, д. 4, коп. 3), кабелем марки АСБ 2л (3х120), таким образом, чтобы линии были пригодны для эксплуатации в соответствии с проектом С-03.886-03-ЭС-3. На основании Постановления выдан исполнительный лист №АС 000793505. ООО «МАКРОМИР» обратилось с заявлением, в котором просит разъяснить положение исполнительного документа в части месторасположения кабеля, который необходимо восстановить, а также вопрос о том, в чьей собственности находятся указанные подстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способ и порядка его исполнения. В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае неясности
года о разъяснении исполнительного документа по делу по иску Управления Министерства культуры Российской Федерации по ЦФО к Б.С.В. о признании постройки самовольной, ее сносе, заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного по решению суда по иску Управления Министерства культуры Российской Федерации по ЦФО к Б.С.В. о признании постройки самовольной, ее сносе, в котором просит разъяснить положение исполнительного документа в части касающейся местоположения земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Б.С.В. Стороны в судебное заседание не явились. В определении Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года суд разъяснил, что местоположение земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Б.С.В., определяется координатами имеющимися в ЕГРН. В частной жалобе Б.С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4., ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании строением, признании права собственности на постройку и реальном разделе общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в <...> находится строение литер «А» состоящее из комнаты 1, комнаты 2, литер «а» - кухни. Вокруг строения литера «А» находится три кирпичные стены приблизительно на расстоянии 30-50 см. от турлучных стен литера «А», по всему периметру. В связи с этим просит разъяснить положение исполнительного документа и указать, какие именно работы необходимо произвести до возвращения в первоначальное положение строения литер «А», «а». Суд обжалуемым определением разъяснил положение исполнительного документа по делу, обязал ФИО1 привести в первоначальное положение спорные строения согласно данным технического паспорта по состоянию на 20.02.1998 г. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что в данном случае разрешение вопроса о способе исполнения судебного акта требует принятия отдельного судебного решения, также необходимо проверить возможность сохранения
с заявлением о разъяснении решения Сургутского городского суда от 09.10.2013 года и об оспаривании оценки имущества, мотивируя требования тем, что решением суда постановлено обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ей заложенное имущество - квартиру (л.д. 267, том 1). Полагает, что в ходе исполнения решения могут возникнуть затруднения, так как данное жилье для заявителя и ее несовершеннолетнего сына является единственным. Поскольку не участвовала в рассмотрении дела, не имела возможности представить оценку имущества. Просит разъяснить положение исполнительного документа , способ и порядок его исполнения с учетом проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка и изменить оценку квартиры. В разъяснении решения суда заявителю отказано. В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда (л.д. 2-5, том 2), поскольку спорная квартира является единственным жильем ее несовершеннолетнего сына. Считает довод суда о том, в решении суда от (дата) был решен вопрос об определении цены на спорную квартиру, необоснованным, ввиду того, что стоимость спорного имущества
заработок за время вынужденного прогула в размере 218383 рублей 83 копеек, денежная компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5683 рублей 83 копеек. 26 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Просит разъяснить положение исполнительного документа в части суммы, с которой должнику-организации необходимо произвести расчет по страховым взносам за период с 03 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года. Проверив материалы дела, изучив заявление о разъяснении исполнительного документа, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный
