делу № А63-7460/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением от 09.02.16 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.15. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух дисков вместо двух ошибочно приобщенных дисков. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, против приобщения двух дисков вместо ранее приобщенных двух дисков не возражал. Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении двух дисков. Представитель истца просилвозвратитьвещественныедоказательства – два dvd- диска, как ошибочно приобщенных. Представитель ответчика не возражал против возврата истцу двух ошибочно приобщенных к материалам дела dvd-дисков. Суд удовлетворил ходатайство истца о возврате ему двух dvd-дисков. Суд обозрел диски, представленные истцом, и диск приобретения товара. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, как необоснованное и не подтвержденное доказательствами. Изучив материалы дела,
обществу с ограниченной ответственностью «Портал сезонов» о взыскании 30 000 руб. Определением от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Определением от 29 августа 2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца, действующий на основании доверенности от 09.03.2022 б/н, письменно заявил отказ от иска в полном объеме. Истец просилвозвратитьвещественныедоказательства в адрес представителя. Отказ от иска принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе прекращения
суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которому просят суд: признать незаконными и отменить постановления и.о. начальника МИФНС России № 4 по Самарской области ФИО6 от 22.07.2013 за №№ 26,27,28,29,30,31,32 о привлечении ООО «Администратор 2009» к административной ответственности и наложении штрафов за каждое правонарушение в размере по 30000 руб.; признать незаконными и отменить постановления и.о. начальника МИФНС России № 4 по Самарской области ФИО6 от 22.07.2013 за №№ 33,34,35,36,37,38,39 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении штрафов за каждое правонарушение в размере по 3000 рублей;. обязать руководителя МИФНС № 4 по Самарской области возвратить законному владельцу (собственнику) - ИП ФИО1 (ИНН <***>), изъятый в ходе обжалуемых административных производств в качестве вещественныхдоказательств платежный терминал № 658903; снять арест на товары - платежные терминалы №№ 284977, 757799, 218750, 793550, 712734, наложенный в ходе обжалуемых административных
составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны, и один экземпляр для Арбитражного суда Калининградской области. 6.В случае выполнения условия п. 2 настоящего мирового соглашения Стороны отказываются от любых возможных претензий (в том числе и судебных расходов на представителей) по настоящему делу в полном объеме по данному факту нарушения. 7.Стороны просят утвердить данное мировое соглашение в отсутствие представителя Истца и Ответчика». Производство по делу прекратить. Возвратить ООО «АйПи Сервисез» из Федерального бюджета Российской Федерации 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3694 от 01.11.2019. Вещественноедоказательство - контрафактный товар (футболка с изображением), приобщенное к делу определением арбитражного суда от 10.01.2022, уничтожить после истечения срока на обжалование. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения. Судья С.А. Зинченко
обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», г. Змеиногорск Алтайского края, о признании права собственности на товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 10554. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион плюс», г. Рубцовск. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить ему имущество, изъятое в качестве вещественныхдоказательств по уголовному делу № 10554, а именно: - ботинки мужские ECCOв количестве 691 штука: - сапоги женские MARTINAв количестве 253 штуки; - ботинки мужские XJXJв количестве 110 штук; - сапоги женские GIALASв количестве 208 штук; - ботинки мужские ENRIKO в количестве 100 штук; - ботинки мужские MEKOMELOв количестве 419 штук; - сапоги женские CE-CESв количестве 325 штук; - кроссовки мужские в количестве 1120 штук; - ботинки мужские CLOWSEв количестве
в трех образцах ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по внешнему виду, размерам, составу органической основы. Ионообменная смола, присутствующая в объектах исследования применяется для извлечения и концентрирования золота из золоторудного сырья при переработке растворов щелочных-цианистых пульп. ( <данные изъяты> Согласно искового заявления представитель потерпевшего П.А.А.. заявил гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 7 042 016 рублей 19 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего П.А.А. показал, что он просит возвратить вещественное доказательство - изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в автомашине- золотосодержащий песок. Изъятый у ФИО3 золотосодержащий песок ДД.ММ.ГГГГ, образец № и три образца в виде ионообменной смолы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отделения УФСБ России по <данные изъяты> ( <данные изъяты> В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 ФИО8 пояснил, что он не просил ФИО2 похитить из ООО «<данные изъяты>» драгоценный металл-золото.
нарушение права осужденного на обжалование судебных решений. В обоснование представления ссылается на материалы уголовного дела, согласно которым осужденным ФИО2 на указанный приговор в установленный законом 10-дневный срок подана апелляционная жалоба и впоследствии направлена дополнительная апелляционная жалоба. Однако из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения следует, что дело рассмотрено по апелляционной жалобе адвоката Прусс. При этом в описательно–мотивировочной части определения суд указал, что в дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный просит возвратить вещественные доказательства его супруге. Сведений о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 материалы дела не содержат. Ссылаясь на положения ст. ст. 389.4, 389.13, 389.28 УПК РФ, автор представления указывает, что при таких обстоятельствах жалобы осужденного ФИО2 нельзя считать рассмотренными судом апелляционной инстанции. Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 19 сентября 2017 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Мишиной Е.В., изложившей
2021 г. ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, отменен арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1: ___ Возвращены ФИО1 предметы и документы: ____ В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахов А.Н. просит отменить постановление о возврате вещественных доказательств и отмене ареста на имущество осужденного ФИО1 в части отмены ареста на имущество, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение. Указывает, что часть имущества, которое ФИО1 проситвозвратить, вещественнымидоказательствами не признавалось; судьба части вещественных доказательств по делу разрешена приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 г.; назначенный приговором суда в виде дополнительного наказания штраф, ФИО1 исполнен 21 июля 2021 г.; по уголовному делу был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 в целях возмещения гражданского иска. Полагает, что то обстоятельство, что в приговоре указано о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора только в части назначенного судом наказания
200000 рублей. Защитник-адвокат Рычков В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, а также отменить приговор от 02.06.2021 и принять по делу новое решение о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере на усмотрение суда. Просит возвратить вещественные доказательства (60 системных блоков, 33 монитора, 2 регистратора) по принадлежности собственнику имущества. До начала заседания суда апелляционной инстанции от защитника- адвоката Рычкова В.В., осужденного ФИО1 поступили письменные ходатайства об отзыве апелляционной жалобы. В судебное заседание осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Рычков В.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Прокурор Черемискина Ю.А. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее
