решение от 31.10.2016 отменено. Суд обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества по цене, установленной по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, выявившей на 01.07.2013 следующую стоимость имущества - 41 736 741 рубль без учета НДС. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество изменило просительнуючастьапелляционнойжалобы , просило обязать департамент заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения по цене 38 815 738 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в просительной части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение от 31.10.2016 отменено, суд обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения
кредиторов должника его требований на сумму 10 522 000 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, отказано в удовлетворении требований. Из просительнойчасти настоящей кассационной жалобы общества «ТехСтройКонтроль», поданной в Верховный Суд Российской Федерации, следует, что заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по настоящему делу, принятые по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 818 000 рублей, однако в тексте жалобы указаны судебные акты и иные сведения по иному обособленному спору, а именно определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по тому же делу по
области от 28 ноября 2018 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, а именно, в просительной части искового заявления не указаны должность и наименование предприятия, работу в которых истец просит включить в специальный стаж, не исправлена вторая часть предложения в пункте 2 просительнойчасти искового заявления. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Горюновой И.П., согласился с выводами судьи Балаковского районного суда Саратовской области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах,
общество «Спектр», являясь участником общества «Сокол Телеком», передало в счет увеличения уставного капитала указанного общества имущество, и поскольку увеличение уставного капитала общества «Сокол Телеком» не состоялось, общество обязано возвратить участнику внесенный вклад. При этом апелляционный суд изменил резолютивную часть судебного акта суда первой инстанции, учитывая формулировку истцом просительнойчасти исковых требований, обязал ответчика возвратить истцу имущество в натуре. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Иной подход заявителя к интерпретации установленных обстоятельств, иное толкование законодательства, применимого к спорным правоотношениями, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь
общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет» (далее – ООО Компания «Аромет») и ООО «КАМА» по отношению к должнику, установление незаконного контроля над ООО «Моргирострой-Холдинг», а, по сути, над поступлениями доходов от арендных платежей. Аффилированность должника с ООО «Офисный центр», по мнению апеллянта, имеется через конкурсного управляющего, ООО «Офисный центр» с ООО «КАМА» через ФИО8, одновременно являвшегося генеральным директором ООО «КАМА» (до принудительной ликвидации общества по решению налогового органа) и представителем ООО «Офисный центр». Просительная часть апелляционной жалобы , помимо требования об отмене определения суда первой инстанции от 06.04.2021, содержит ходатайства заявителя: об истребовании из Арбитражного суда Камчатского края материалов дела № А24-555/2009 в полном объеме и дела № А24-26/2021; о возвращении по завершению рассмотрения жалобы в адрес представителя апеллянта – ФИО9 представленного в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания участников (учредителей) ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 26.11.2019. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до
45/02-15 от 29.09.2015, составленного ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 47757/15/55007-ИП от 10.07.2015, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части решения не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна применяться в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно, данная информация в резолютивной части решения не содержится. Поскольку просительная часть апелляционной жалобы ФИО10 сформулирована следующим образом: «отменить решение Арбитражного суда Омской области в части признания недействительными отчетов ответчика» и поскольку в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность восполнить
его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.02.2020, оставить в силе определение от 23.12.2019. По мнению Инспекции, в поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе Общество признало факт совершения налогового правонарушения, но выразило несогласие с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем вывод апелляционного суда об обжаловании решения Инспекции в полном объеме не соответствует материалам дела; просительная часть апелляционной жалобы Общества не содержит указание на обжалование решения Инспекции в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 12.02.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной
без рассмотрения, и постановление апелляционного суда от 16 марта 2023 года отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы. При этом податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения иска по настоящему делу в суде первой инстанции по существу, указывая на то, что при определении обязательств Компании по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции просительная часть апелляционной жалобы в части суммы будет истцом уточнена. Также истец отметил, что Компания повторно направила в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения судебного акта, указав на то, что поворот исполнения судебного решения по этому делу должен быть рассмотрен судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по иску Общества, предъявленному к Компании. Представитель Компании в судебном заседании считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, при этом не поддержал ходатайство Общества о приостановлении
выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд того района, на территории которого создан судебный участок. Соответственно осужденная ФИО1 должна подать апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу в областную коллегию по уголовным делам Свердловской области. Просительная часть апелляционной жалобы также содержит просьбу осужденной об изменении приговора мирового судьи, обращенную к областной коллегии по уголовным делам Свердловской области (л.д. 158). Постановлениями мирового судьи от 27 декабря 2017 года, 5 февраля 2018 года осужденной ФИО1 указывалось на данный недостаток апелляционной жалобы, предоставлялся срок для ее пересоставления (л.д. 142, 152). Требование закона об указании наименования суда апелляционной инстанции ФИО1 не соблюдено. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание
настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Возможность обжалования определения судьи об изменении вида судопроизводства, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, соответственно, в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит. Поскольку просительная часть апелляционной жалобы содержала требование об отмене определения судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться самостоятельным предметом обжалования, определение судьи о возврате апелляционной жалобы в данной части, действующему гражданскому процессуальному законодательству соответствует. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в апелляционной жалобе выражены возражения относительно определения судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются ввиду того, что просительная часть апелляционной жалобы содержала требование об отмене названного определения, что не предусмотрено законом. Вопреки
или в части. Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1, судья исходил из ее несоответствия положениям ст. 322, ст. 328 ГПК РФ, и, на основании ст. 323 ГПК РФ, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к выводу о необходимости оставления данной жалобы без движения. При этом судьей указано, что просительная часть апелляционной жалобы ФИО1 не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в ст. 328 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе заслуживают внимания. Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции
возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-2683/2019 (УИД: 47RS0006-01-2019-002238-88) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 года, выявлено, что в тексте апелляционной жалобы имеется ссылка на несогласие с определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года, которым разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, однако просительная часть апелляционной жалобы содержит требование об отмене решения по гражданскому делу №2-2683/2019 (13-476/2021) от 8 июля 2019 года (л.д.194 – 195), тогда как указанное решение уже являлось предметом апелляционного рассмотрения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам №33-6223/2019 от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 без удовлетворения (л.д.110 – 117). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, как
