иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к обществу «СОВТЕХ» о взыскании 484 557, 19 руб., установил: дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 587, 12 руб., штраф за просрочку доставки товара более 10 дней, уменьшенный в 2 раза от заявленной суммы с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230 985, 04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СОВТЕХ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств направления акта приемки-передачи товара в собранном виде от 08.10.2013 и его получения компанией, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи обществом «ТОП СТАЙЛ БЮРО» товара в собранном виде, в связи с чем у компании не возникло обязанности по оплате оставшихся 10% от цены товара, а у общества «ТОП СТАЙЛ БЮРО», напротив, возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной компанией за просрочку доставки товара . Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. В судебных актах подробно и мотивированно изложена оценка доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Вопросы об относимости и допустимости доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Несогласие стороны спора с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного
(далее – ООО «Базис», ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу № А56-107017/2018 по иску акционерного общества «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна» (далее – АО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна», истец) к ООО «Базис» о взыскании 4 969 927 руб. 16 коп. штрафа за поставку некачественного товара и 969 135 руб. 80 коп. пеней за просрочку доставки товара , начисленных с 21.11.2017 по 29.12.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Базис» в пользу АО «Мясоперерабатывающий
оплаты поставленного товара в размере 38 474 103 рублей 33 копеек по счетам с 24.12.2019 по 30.12.2019 в счет частичного погашения суммы неустойки, о чем поставщик проинформирован письмом заказчика от 18.02.2020 № УД-18-3321/20. Фактически на дату окончания контракта по данным бухгалтерского учета поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354 рубля 79 копеек, при этом оплата произведена частично на сумму 2 451 349 522 рубля 15 копеек за вычетом неустойки, начисленной за просрочкудоставкитовара . Полагая, что при расчете неустойки предприятием необоснованно начислены пени не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости контракта, в целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предприятия направлена претензия от 16.03.2020 № 16/03-105 с требованием перечислить неправомерно удержанную сумму оплаты по контракту в размере 37 906 832 рублей 64 копеек. Оставление предприятием указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда
в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта). Фактически на дату окончания контракта по данным бухгалтерского учета поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354 рубля 79 копеек, при этом оплата произведена частично на сумму 2 451 349 522 рубля 15 копеек за вычетом неустойки, начисленной за просрочкудоставкитовара . При этом нарушение обществом сроков поставки товара по контракту послужило поводом для начисления предприятием неустойки в общей сумме 110 841 677 рублей 10 копеек и отказа от оплаты товара на сумму 38 474 103 рубля 33 копейки. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованными требования общества, исходили из того, что заказчик правомерно удержал сумму неустойки, начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, произведя расчет
(п. 4.4. договора). В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. 10.1. договора). Согласно приложению № 2 к договору «График поставки Товара» по ЭЧ-6, Мысовской дистанции электроснабжения, Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению окончательный срок поставки оборудования 30.09.2020. Фактический срок поставки оборудования - 21.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 125, которая была подписана покупателем 21.10.2020. Согласно товарной накладной № 126 также допущена просрочка доставки товара , товарная накладная подписана 21.10.2020. В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с п. 10.1. договора начислил ответчику неустойку в общем размере 154 610, 46 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 154 610, 46 руб. Ответчик в ответ на претензию просил истца рассмотреть возможность досудебного урегулирования взаимных претензий за ненадлежащее исполнение условий договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. ООО «ДиСиКон» передало заказчику товар по накладной от 25.09.2014 № 32 с просрочкой, что послужило основанием к начислению ЛОГКУ «Ленобллес» 114 537 рублей 50 копеек неустойки. ООО «ДиСиКон» полагает, что просрочка доставки товара произошла по вине заказчика, поскольку 27.05.2014 заказчику направлено уведомление о готовности товара, с предложением согласования графика доставки; 18.07.2014 и 01.08.2014 заказчик от получения товара отказался, в связи с чем ООО «ДиСиКон» предъявило к взысканию с ЛОГКУ «Ленобллес» 75 075 рублей неустойки за необоснованный отказ от получения товара. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
уплата штрафа за не поставку товара только в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта договора поставки следует, что ответственность наступает за не поставку ТМЦ в полном объеме и предусмотренный спецификацией срок, т.е. добавленное в данное условие договора слово «в сроки» является определяющим для установления момента наступления просрочки за непоставку товара в полном объеме для применения данного вида штрафной ответственности. Поскольку в данном случае имеет место просрочка доставки товара в полном объеме в сроки указанные в спецификации № 1 к договору поставки – товар должен был быть поставлен в полном объеме в срок до 06.04.2015, а поставлен 26.08.2015, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 640 288, 31 руб. (10% от 6 402 883, 13 руб.). При этом доводы ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение условий договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пени установлены условиями
услуг, предусмотренных договором. Как следует из материалов дела, на основании заявок истца (л.д. 13-15) ответчик принял на себя обязательство по доставке товара в вагонах №50705243, №50752559, №58345265 в пункт назначения в срок не позднее 28.04.2021, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭШ712787, ЭШ712579, ЭШ713121 от 16.04.2021. Однако в указанный срок вагоны №50752559 (накладная ЭШ712787), №50705243 (накладная ЭШ712579) и №58345265 (накладная ЭШ713121) в пункт назначения не прибыли, что подтверждается письмом ООО «СтройИнвест» №СИ/2021-40 от 29.04.2021. Просрочка доставки товара до станции назначения составила: - 25 дней по вагону №50705243 (с 29.04.2021 по 23.05.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы №5/4310 от 23.05.2021); - 60 дней по вагону №50752559 (с 29.04.2021 по 27.06.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы №130 от 27.06.2021); - 3 дня по вагону №58345265 (с 29.04.2021 по 01.05.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы №5/3368 от 01.05.2021).
по сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ООО «Классика Кухни» неустойку за просрочку сроков устранения недостатков товара ФИО1 Н не оплатило. ФИО1 Н направил претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчику, чтобы ответчик уплатил неустойку. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, а руководитель ООО «Классика Кухни» пояснил, что претензия будет рассмотрена после реорганизации компании. Истец указывает, что ответчиком были нарушены права ФИО1 Н как потребителя, а именно была допущена просрочка доставки товара и просрочка исполнения устранения недостатков товара. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 609 рублей 3 копеек, также просит суд взыскать просрочку за нарушения сроков устранения недостатков, которые должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но были устранены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку в размере 186000,12 рублей. Поскольку действиями ответчика, ФИО1
этом истца. Таким образом, крайний срок поставки товара и оповещения об этом истца был до ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, и это не было ничем опровергнуто, в течение указанного срока он не был оповещен ответчиком о поставке товара, товар был передан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истцом была произведена доплата за товар оставшейся стоимости <данные изъяты>., а также оплачены доставка, подъем и сборка мебели. Таким образом, просрочка доставки товара по договору № составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней). За указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предоплаты <данные изъяты>., что составит: <данные изъяты>. Как указывает истец, и это также ничем не опровергнуто, при сборке мебели, начатой ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки двух предметом мебели: у «Шкафа комбинированного ФИО4 1 уз.» отсутствовал выдвижной ящик
по Договору покупателем оплачен полностью в порядке предварительной оплаты, а именно в соответствии с условиями Договора 21.06.2016г. внесен аванс в размере 40 000 руб., 17.08.2016г. (в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора) внесена оставшаяся сумма в размере 36 900 руб. (п.4.2, п.4.3 Договора). В соответствии с условиями договора продавец обязался изготовить и доставить покупателю предварительно оплаченный товар 08.08.2016г. (35 рабочих дней + 7 календарных дней). Фактически товар покупателю был доставлен 30.08.2016г., просрочка доставки товара составляет 21 день, неустойка (пени) за просрочку доставки товара составляет 8074,50 руб. (76900руб. х 0,5% х 21дн.). 01.09.2016г. Продавцу была направлена претензия об уплате неустойки (пени). Однако продавец от ее уплаты отказался. Отказ от уплаты неустойки мотивирован продлением продавцом в одностороннем порядке срока передачи товара в соответствии с п.8.6 договора. Полагает, что условие договора в части наличия у продавца права по своему усмотрению в одностороннем порядке продлить срок передачи товара по любым причинам
