Просрочка оплаты аванса по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

область, далее – общество «УК «РТС», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» (далее – общество «НТК», заказчик) о взыскании 4 764 776 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК и 446 735 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.1 названного договора за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «НТК» к обществу «УК «РТС» о расторжении договора подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК, о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «УК «РТС» в пользу ООО «НТК» взыскано 2 066 897 рублей 90 копеек неотработанного аванса. В

заказчику – компании; уменьшение цены согласовано сторонами договора подряда в дополнительных соглашениях № 2 № 3; работы выполнены с просрочкой; работы оплачены частично, срок оплаты нарушен заказчиком; таким образом, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется; задолженность по оплате и неустойка за просрочку оплаты подлежат взысканию частично, согласно стоимости работ, определенной условиями дополнительных соглашений. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен, признан верным, наличие вины заказчика в просрочке подрядчика не установлено. С подрядчика в пользу заказчика взысканы убытки, возникшие у последнего в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Сумма убытков определена с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в размере, не покрытом неустойкой. С подрядчика также взыскан штраф, поскольку общество привлекло к выполнению обязательств субподрядчика, не согласовав это с заказчиком, за что договором подряда установлена ответственность. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что исковые

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «СДК» о взыскании 3 185 692 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 1 895 265 руб. 60 коп. неустойки. ООО «СДК», в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ФОРТЕСС» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2018 № 49-07/2018 в сумме 349 321 руб. 05 коп.; процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса по договору подряда в размере 49 027 руб. 37 коп. за период с 03.08.2018 по 31.10.2018; процентов (пени) за нарушение предусмотренных договором подряда сроков оплаты в размере 1 000 394 руб. 37 коп. за период с 31.10.2018 по 08.10.2020. Также ответчик просил взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «СДК» ФИО3. При рассмотрении дела истец уточнил заявленные

судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сибэнергострой», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика», г. Новосибирск, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 451 767 руб. 02 коп., суммы задолженности за услуги генподряда в размере 374 970 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 413 руб. 81 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика» к открытому акционерному обществу «Сибэнергострой» о взыскании суммы за просрочку оплаты аванса по договору подряда № 17 от 14.12.2009 в размере 12 703 руб. 29 коп., суммы за просрочку оплаты принятых работ в размере 56 835 руб. 45 коп., суммы за просрочку оплаты аванса по дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2010 в размере 10 003 руб. 54 коп., суммы долга в размере 73 356 руб. 90 коп., при участии представителей: истца (по первоначальному иску): ФИО1 – по доверенности № 21-ДПГ от 09.03.2011, паспорт; ответчика (по первоначальному иску):

между ООО «Техкласс-плюс» и ООО МПК «Авантаж», в соответствии с условиями которого: 1). Ответчик признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору подряда № 3С-05/08 от 16.05.2009 года 399438 руб. 2). Ответчик обязуется погасить вышеуказанную задолженность в срок до 31.12.2009 года. Погашение производится разновеликими долями в октябре 2009 года, ноябре 2009 года и декабре 2009 года. 3). Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания пени за просрочку оплаты аванса по договору подряда № 3С-05/08 от 16.05.2009 года в размере 3359,44 руб. Пени за просрочку окончательного расчета по договору подряда № 3С-05/08 от 16.05.2009 года 10903,62 руб. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

077 945 руб. 16 коп. неустойки. ООО «СДК» предъявило встречный иск, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и отказа от требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ООО «Фортесс» 349 321 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2018 № 49-07/2018, 49 027 руб. 37 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты аванса по договору подряда за период с 03.08.2018 по 31.10.2018 и 1 000 394 руб. 37 коп. процентов (пени) за нарушение предусмотренных договором подряда сроков оплаты за период с 31.10.2018 по 08.10.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СДК» ФИО3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 300 000 руб. неустойки, в остальной части

претензия Ответчика (Заказчика) по Договору подряда не получена Истцом, ответ на нее не направлен в адрес Заказчика в течение 10 (десяти) дней со дня получения Истцом. Требования об уплате начисленной неустойки в размере 1 910 757,97 рублей по Договору подряда являются встречными однородными требованиями Ответчика (Заказчика) к Истцу (Подрядчику) к требованиям Истца к Ответчику об оплате задолженности в размере 983 572,89 руб. по Договору подряда, а также к суммам предъявляемых процентов за просрочку оплаты аванса по Договору подряда и стоимости выполненных работ. Стороны, согласовав в Договоре подряда условие о праве Заказчика (Ответчика) уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Законность и обоснованность данной позиции подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 07 2012 № 2241/12. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда

была фактически произведена 31 июля 2015г. с просрочкой на 58 дней. Заказчик в соответствии с п.9.2 договора подряда за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% (2183 рубля 95 копеек) от стоимости работ за каждый день просрочки; таким образом, указывает ФИО1, неустойка за 58 дней составила 126669 рублей 10 копеек (2183,95х58). 3. По акту КС-2 от 10.12.2015г. на сумму 213738 рублей составлена справка КС-3 на эту же сумму, и из стоимости выполненных работ удержана часть аванса – 30% и 5% на гарантийный период. Итого 18 декабря 2015г. подрядчиком был выставлен счет на сумму 138929 рублей 70 копеек. Оплата работ должна была произойти до 26.12.2015г., фактически же была произведена 28.12.2015г. – с просрочкой на 2 дня. Заказчик в соответствии с п.9.2 договора подряда за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% (641 рубль 21 копейка) от стоимости работ

с условиями договора ответчик должен был полностью выполнить работы 15.07.2012, в связи с чем период просрочки выполнения работ составляет 249 дней по состоянию на 21.03.2013. В соответствии с п. 4.3. договора стороны установили, что сроки начала работ действуют при условии исполнения Заказчиком на момент их наступления обязанности по оплате предоплаты (аванса) в размере, указанном в п. 2.2.1, п. 2.2.2.,.2.2.3 настоящего Договора. В том случае, если к моменту наступления сроков начала работ предоплата (аванс) в размере, указанном в п. 2.2.1 и п.2.2.2., п.2.2.3 настоящего Договора, Заказчиком не уплачена, то Подрядчик имеем право не начинать работы. В этом случае сроком начала работ является дата уплаты Заказчиком предоплаты (аванса) в размере, указанном в п. 2.2.1, п. 2.2.2., п. 2.2.3 настоящего Договора. 25.06.2012 года истцом были выполнены все обязательства по оплате аванса для выполнения работ по договору подряда . Ответчик начал исполнять свои обязательства по договору с нарушением срока начала работ, после 27.07.2012

пеней за просрочку. Срок оплаты истек 22.11.2022, до настоящего времени ИП ФИО2 не осуществил возврат денежных средств. На дату подачи искового заявления с даты размер процентов за пользование чужими денежными средствами (излишне оплаченной суммой аванса) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 289,15 рублей (448 132,41 рублей х 7,5% х 14 дней). На дату подачи искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами (излишне оплаченной суммой аванса) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 812.10 рублей (282 300,29 рублей х 7,5% х 14 дней). Определением суда от 04.07.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования истца. Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителей. Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, возражения изложили в письменном отзыве на иск, в котором подтвердили заключение с ФИО1 договоров подряда № от