ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-16646 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 по делу № А45-16365/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональные электрические сети», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, возражая против выводов судов, полагая их необоснованными, просит обжалуемые судебные
участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу комитета 81 036 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части удовлетворения иска общества, полагая, что основания для прекращения ипотеки отсутствуют в силу закона, в удовлетворении основного иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу № А82-22437/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о взыскании 21 551 691 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли- продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 020 027 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение
мог наступить до передачи предмета лизинга 28.08.2017. Требования общества «ПСБ Лизинг» в части начисления неустойки за просрочку платежей с датой оплаты 15.09.2017 и 15.10.2017 суд признал обоснованными, установив, что общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора, за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020 составил 6 551 233 руб. 75 коп. Проверяя правильность расчета неустойки, заявленной корпорацией во встречном порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга в размере 39 788 000 руб., суд указал, что в соответствии с договором купли-продажи и товарной накладной, оформленной обществом «ТехноФИО4», стоимость предмета лизинга составляет 263 000 000 руб., а не 406 000 000 руб., как указано в договоре лизинга. Так как стоимость имущества не является условием договора лизинга и ее указание в договоре носит информационный характер, при расчете неустойки суд руководствовался условием договора купли-продажи . На этом основании суд признал, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, за период просрочки в
с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору купли-продажи , то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался согласованным сторонами условием об ответственности покупателя и применил при расчете пени 0,1%, предусмотренный условиями договора купли-продажи. Правильность расчета пеней судом проверена, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. В связи с изложенным исковые требования Комитета о взыскании пени в заявленной сумме удовлетворены обоснованно. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления
пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору купли-продажи , то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался согласованным сторонами условием об ответственности покупателя и применил при расчете пени 0,1%, предусмотренный условиями договора купли-продажи. Правильность расчета пеней судом проверена, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. В связи с изложенным исковые требования Комитета о взыскании пени в заявленной сумме также удовлетворены обоснованно. Доводы ответчика об отсутствии у него финансовой возможности исполнить обязательства по договору в
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,02% от цены просроченного обязательства, но не более 5% от цены просроченного обязательства. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору купли-продажи , то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался согласованным сторонами условием об ответственности покупателя и применил при расчете пени 0,02%, предусмотренный условиями договора купли-продажи. Правильность расчета пеней судом проверена, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. В связи с изложенным исковые требования ООО «Энергосервис» о взыскании пени в заявленной сумме удовлетворены обоснованно. Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса). Суд апелляционной инстанции не усматривает заведомо недобросовестного поведения АО «ЦДС», в пользу которого было установлено соответствующее обременение. На момент заключения договора залога имущество было передано в собственность залогодателя, просрочка оплаты по договору купли-продажи имущества со стороны приобретателя имущества допущена не была, при этом доказательств того, что АО «ЦДС» было или должно было быть осведомлено о том, что ООО «СУ-813» не имело намерений исполнять свои обязательства по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено. Таким образом, к ООО «Крым Магистраль Строй», не являющемуся стороной договора залога, как к правопреемнику залогодателя перешли права и обязанности залогодателя ООО «Ялта Инвест Строй» (в последующем переименовано на ООО «СУ-813») по
платеж в сумме 1 650 000 рублей перечислен 10.12.2020 вместо 03.12.2020) составила 7 дней. При этом возврат названных средств, мотивированный продавцом нарушением покупателем сроков окончательной оплаты, был осуществлен после обращения ответчика к истцу с требованием осуществить действия по погашению регистрационных записей об ипотеке объектов (21.12.2020 и 24.12.2020 соответственно). До этого момента какие-либо претензии в адрес покупателя не направлялись. При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что допущенные покупателем нарушения ( просрочка оплаты по договору купли-продажи земельного участка в 18 дней, по договору купли-продажи недвижимого имущества в 7 дней) не могут признаваться существенными нарушениями, достаточными для расторжения договоров в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «РСУ-10» и ФИО2 был заключен договор № в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил помещение (автостоянку), назначение: нежилое, общая площадь 12,8 кв.м., цокольный этаж №, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи стоимость проданного ответчику помещения составила 250 000 рублей. Кроме того, сторонами договора купли-продажи был согласован график платежей по данному договору, сроком до 30.07.2018 г. Покупателем была допущена просрочка оплаты по договору купли-продажи . В период с 28.08.2015г. по 25.05.2017г. Покупатель оплатил по договору купли-продажи 150 000 рублей. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма задолженности ФИО2 перед ООО «СК «РСУ-10» составляет 100 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи Покупатель обязан был оплатить нежилое помещение в срок до 30 июля 2018 г. 05 октября 2018 г. Истец обратился с претензией к Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, которая была оставлена
счет истца не поступила. В связи с существенным нарушением ответчиком условия Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости последнего выплатить просроченную сумму задолженности, однако отправленное заказное письмо с уведомлением ответчик отказался получать. Ответчик обязанность по уплате просроченного долга не исполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не поступили. Согласно п.4.2 Договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Просрочка оплаты по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа по вине ответчика составила 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> В силу п.4.3 Договора в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения Договора. Истец просит суд расторгнуть договор №б/н купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика пеню за просрочку своих обязательств, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> В
Дело инициировано иском ФИО1 просит взыскать с ООО «МелГросс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 08.09.2016 года в размере 157336.85 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, за что предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно ответчиком была допущена просрочка оплаты по договору купли-продажи , в тоже время истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
