за просрочку выполнения работ. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что работы приняты компанией по актам приема - сдачи без замечаний. Довод компании о том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается отрицательными заключениями Главгосэкспертизы, суды отклонили. По мнению судов, целью экспертизы не являлось определение соответствия результатов работ условиям договора (в том числе, технического задания к нему); экспертизой не устанавливались ни факты ненадлежащего выполнения работ применительно к договору, ни обстоятельства, указывающие на выдачу отрицательного заключения именно по вине исполнителя; заключения объективно не подтверждают прямую причастность общества к несоответствию результатов работ требованиям нормативных документов. Кроме того, суды сослались размещенную в открытом государственном реестре заключений информацию о выдаче Главгосэкспертизой 30.12.2020 положительного заключения в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно этой информации соисполнителем являлось общество. Суды не нашли оснований для квалификации денежных средств, перечисленных компанией Главгосэкспертизе, в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя. Суды сочли, что требование кредитора о
не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком заявленные требования отклонены по основаниям отзыва и дополнительно представленных отзывов с указанием, что ответчиком пропущен срок исковой давности, в спорный период производилась оплата за пользование земельным участком, задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 166 371 руб. 10 коп., во взыскании процентов просит отказать в полном объеме, полагая, что в данном случае имеет место просрочка по вине кредитора . Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» на праве собственности принадлежит нежилое здание (кулинария), площадью 192 кв.м. по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 31.12.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 02.11.2011 (л.д.18).
л.д.1-6). В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения к справочному расчету (т.2, л.д.10-11), а также расчет неосновательного обогащения и процентов (т.2, л.д.12-13). Ответчиком заявленные требования отклонены по основаниям отзыва (т.1, л.д.55-57), с указанием, что истцом пропущен срок исковой давности, в спорный период производилась оплата за пользование земельным участком, во взыскании процентов просит отказать в полном объеме, полагая, что в данном случае имеет место просрочка по вине кредитора (истца). Третье лицо – Государственное специализированное бюджетное учреждение «Челябинский областной фонд имущества», представило письменный отзыв (т.2, л.д.3-4), в котором указало, что 28.06.2012 ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка, 29.06.2012 ответчиком на счет истца перечислена выкупная цена участка, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставило на усмотрение суда. Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч.5 ст.156 АПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства,
Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что Корпорация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, своим свободным волеизъявлением отказалась от осуществления права на заявление о пропуске Бюро срока исковой давности по требованиям, ранее заявлявшимся в рамках арбитражного дела №D7741-22. Заявление Корпорации о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании пункта 1.18 Соглашения и пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о том, что при исполнении условий Договора имела место просрочка по вине кредитора (Заказчика) (ст. 404, 406 ГК РФ), в связи с чем, по его вине были нарушены сроки изготовления электродвигателя на 715 дней. 1. Ответчик указал, что из п. 1 таблицы, приведенной в отзыве, видно, что истцом была допущена просрочка подписания Договора на 84 дня. В соответствии с Протоколом № 3/1802061065028 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по конкурсу на право заключения договора на изготовление и поставку асинхронных электродвигателей ГЦНА для АЭС
арматуры, т.е. спецификация, подписанная одновременно с договором еще 28.12.2017г. подлежит корректировке. Далее в письме упоминается, что на согласовании находится дополнительное соглашение об уточнении номенклатуры арматуры. 04.02.2019г. письмом № 720/03-0338 АО «Силовые машины» направили первые замечания к ТУ 6981-494-08847871-07. Как было указано на листе 3 настоящего отзыва, срок первичного рассмотрения ТЗ составляет не более 15 рабочих дней. ТУ было направлено на согласование 24.01.2018г., соответственно замечание должны были быть направлены не позднее 14.02.2018г. Таким образом просрочка по вине Кредитора (Заказчика) на данном этапе уже составляет 355 дней. Замечания были устранены, и ТУ были направлены на повторное рассмотрение 07.03.2019г. письмом № ИП-19-506-0056. Повторное рассмотрение на должно превышать 10 рабочих дней, т.е. не позднее 22.03.2019г. 03.04.2019г. письмом № ИП-19-905-0082 АО «Атоммашэкспорт» в очередной раз напомнило о необходимости ускорения согласования ТУ и рисках срыва сроков поставки оборудования. Повторные замечания были получены только 01.08.2019г. письмом № И-УСЗВК0018187. Таким образом просрочка Кредитора (Заказчика) на данном этапе составляет
не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае отказа об оставлении заявления без рассмотрения просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 504 руб. 40 коп. и проценты в размере 14024 руб. 32 коп., а всего 14528 руб. 72 коп. Штраф в размере 5310 руб. не подлежит взысканию поскольку допущена просрочка по вине кредитора . Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 23.10.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №128671922 с лимитом задолженности 35 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты
вкладов < >. Но там возврат кредит «Пробизнесбанка» не принимали, сообщили о принятии только вкладов граждан. Не принимали денежные средства на депозит и нотариусы. Только в ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо государственной корпорации с реквизитами погашения долга. Однако долг не стала возвращать, поскольку в первую очередь были бы списаны проценты, с которыми она не согласна. Ждала решения суда. С процентами она согласна только с начислением с ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее. В данном случае имелась просрочка по вине кредитора . Представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела без участия представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя государственной корпорации. Суд, заслушав ФИО4, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска. В соответствии со статьями 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Из-за проблем с банком у ответчика испортились отношения в семье и на работ, ему пришлось расторгнуть брак, уйти из семьи, поменять работу. Все совместно нажитое имущество (кроме автомобиля) осталось у жены с детьми. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что истец своевременно не отреагировал на предложение ответчика об изменении или расторжении соглашения, произошла просрочка по вине кредитора . В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности исполнять обязательства, в том объеме, в котором это было предусмотрено, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить сумму основного долга и начисленных процентов, убрав все штрафные санкции. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно определили ко взысканию размер задолженности, поскольку полагала, что имеет место просрочка по вине кредитора . В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным
имеется ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его представителя. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3. Правовая позиция ответчика изложена в возражениях от *** года, согласно которым истец в надлежащем порядке предъявил к оплате вексель *** от *** года только *** года, что подтверждается отметкой на векселе о принятии его для перечисления. В связи с этим с *** года по *** года имеет место просрочка по вине кредитора . Вексель *** от *** года к оплате не предъявлялся, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также ответчик указал на несогласие с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Полагает, что дела о взыскании вексельного долга с ФИО3 для квалифицированного адвоката не являются сложными, так как не требуют значительных затрат на поиск информации, в том числе правового характера. Изучив материалы
