Просрочка покупателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойку в размере 0,001% (ноль целых одна тысячная) от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки. 6.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору виновная Сторона возмещает другой Стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6.4. Уклонение Покупателя от приема-передачи имущества в соответствии с условиями настоящего Договора рассматривается как отказ от исполнения настоящего Договора. 6.5. В случае просрочки Покупателем перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего Договора, более чем на 10 (десять) дней, Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью (при этом задаток, если исполнение настоящего Договора было обеспечено со стороны Покупателя задатком, Покупателю не возвращается и остается у Продавца). 7. Возникновение права собственности 7.1. Стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на Объект и Участок производится после уплаты цены, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего Договора, в полном объеме

в размере и порядке, установленных Договором. 4.2.2. Не позднее ___ (__________) дней со дня оплаты Векселя(-ей) принять от Продавца Вексель(-я) по акту приема-передачи. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. В случае просрочки Покупателем срока оплаты Векселя(-ей), установленного п. 2.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере ____% от цены Векселя(-ей), указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки. 5.2. Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае, если просрочка исполнения обязательств Покупателя , предусмотренных п. 2.1 Договора, составляет более ___ (___) дня(-ей), начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств Покупателя. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки Продавцом письменного уведомления Покупателю об отказе от исполнения своих обязательств по Договору. В этом случае Задаток Покупателю не возвращается. 5.3. В случае неисполнения Продавцом обязанностей, предусмотренных п. 4.1 Договора, в связи с обстоятельствами, за которые несет ответственность Продавец и которые не могут быть устранены в

исполнения до погашения основного долга является правомерной, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками не представлено. Доводы заявителя о том, что договором встречность обязательств между сторонами не установлена, о неправомерном применении судами положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что просрочка покупателя не была вызвана приостановлением ответчиком исполнения обязательства по осуществлению пуско-наладочных работ. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (цессионарий) мотивирован ненадлежащим исполнением комплексом (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб» (поставщик, цедент) по договору от 27.02.2018 № 76, право требования уплаты процентов по которому уступлено предпринимателю по договору цессии от 18.11.2019 № 3. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки покупателем оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 388, 389, 389.1, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не усмотрев в действиях истца признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил заявленные требования, указав на

суды руководствовались статьями 1, 327.1, 431, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Установив факт просрочки покупателем оплаты поставленного товара, суды удовлетворили заявленные требования с учетом условий пункта 4.2 договора и отсутствия правовых оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 названного Кодекса, не усмотрев в действиях поставщика признаков недобросовестности. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

из того, что в рамках договора поставки, который расторгнут в одностороннем порядке истцом с 16.07.2020, ответчик поставил и передал истцу товар на сумму 6 046 140 рублей, который принят истцом; общая сумма предоплаты составила 7 600 000 рублей; разница между поступившими платежами и стоимостью принятого истцом товара составляет неосновательное обогащение продавца и должна быть возвращена покупателю. Требования о взыскании неустойки признаны неправомерными, поскольку суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по поставке вызвана просрочкой покупателя ; с учетом установленных судом конкретных обстоятельств спора взыскание неустойки является проявлением недобросовестного поведения истца. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что покупатель не принял товар, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку доводы заявителей существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Таскер» (поставщик) мотивирован нарушением обществом «Глобал Маркет» (покупатель) сроков оплаты товара, поставленного по договору от 08.07.2017 № 36. Удовлетворяя частично требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мера ответственности за просрочку покупателем сроков оплаты товара в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.2 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на наличие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и

в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установил, что согласованная в договоре неустойка за нарушение сроков поставки равнозначна неустойке за нарушение сроков оплаты (0,1 процента от стоимости товара, но не более 30 процентов). Просрочка поставщика составила 29 дней (с 31.03.2019 по 29.04.2019, расчет – т.д. 1, л.д. 12). Просрочка покупателя составила 43 дня (с 30.05.2019 по 11.07.2019, расчет – т.д. 2, л.д. 112). Из приведенных сведений следует, что просрочка поставщика и просрочка покупателя не являлась значительной. При этом размер ответственности завода в сумме 2 967 293 руб. 72 коп. и размер ответственности общества в сумме 4 134 578 руб. 35 коп. не отвечает признакам соразмерности нарушенному обязательству с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия убытков у сторон соразмерных нарушенному обязательству. Принимая во внимание

на просрочку кредитора, указывая, что ООО "МехСервис" нарушало обязательства по своевременному предоставлению технической и конструкторской документации по всем спецификациям (приемо-сдаточные акты на конструкторскую документацию), что не позволило ответчику приступить к выполнению работ. Таким образом, указывает ответчик, период просрочки исполнения обязательства подлежит уменьшению на число дней задержки в предоставлении документации. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. По мнению истца, полагая, что имеет место просрочка покупателя в оплате товара, ответчик не лишен возможности защищать права путем предъявления самостоятельного требования. При расчете просрочки поставки за срок фактического исполнения истцом принята дата, когда по всем позициям спецификации полностью переданы все комплектующие, поскольку объединение продукции в группы по спецификациям однозначно свидетельствует о применении к отношениям условий о комплектности товара. Техническая документация передавалась ответчику в срок, однако по некоторым позициям она была повторно запрошена ответчиком и была ему представлена. О смещении графика изготовления продукции

рублей, остальные платежи поступали с нарушением сроков и после соответствующих писем поставщика. Таким образом, торговый дом исходил из фактически полученной им предоплаты, а общество увеличивало сумму предоплаты, игнорируя надлежащие сроки ее внесения и право поставщика на перенос сроков поставки, который добросовестно им реализован в соответствии с пунктом 8 спецификации от 22.03.2021 № 5. Срок поставки согласован сторонами в спецификации и составляет март-апрель 2021 года. Поскольку с 29.03.2021 по 14.05.2021 (46 календарных дней) имела место просрочка покупателя (истца), сроки поставки соразмерно указанной просрочке мог быть сдвинут поставщиком (ответчиком). Торговый дом предлагал судам первой и апелляционной инстанций различные варианты контрасчета неустойки в зависимости о того, как будет ими истолковано условие пункта 8 спецификации от 22.03.2021 № 5 к договору поставки от 25.09.2020 № 2509-20-2. Варианты соответствующих расчетов договорной ответственности приведены в тексте кассационной жалобы, размер неустойки по ним составляет, по мнению ответчика, от 116 017 рублей 80 копеек до 274 833 рублей

период с 11.09.2017 по 03.10.2017 составляет 31098, 42 руб.; сумма неотработанного аванса по договору № ПД/1512/2017 от 28.07.2017 составляет 1806255 руб., сумма неустойки за период с 15.09.2017 по 03.10.2017 составляет 108978, 87 руб. Начисление неустойки обусловлено п. 7.1 договоров и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Относительно договора № ПД/1599/2017 от 09.08.2017 апелляционный суд согласился с доводом жалобы об отсутствии оснований для расторжения истцом указанного договора в одностороннем порядке. Просрочка покупателя подтверждается материалами дела. Денежные средства от истца по платежному поручению от 10.08.2017 г. № 3249 с назначением платежа «Аванс по договору ПД/1599/2017 по счету 201 от 09.08.2017 г. покупка/поставка свай» в размере 4 700 000,00 руб. поступили на расчетный счет ответчика 11.08.2017 г. В приложении № 1 к спецификации от 07.08.2017 г. № 1 «Порядок оплаты» стороны согласовали условие об оплате истцом ответчику аванса, равном 5 000 000,00 руб. со сроком оплаты до 18.08.2017

иске отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что уведомило покупателя о готовности товара по заказу № 410 к отгрузке; доказательства направления соответствующего уведомления в адрес покупателя в материалах дела отсутствуют. Суды не учли, что в ходе проведенного 04.04.2017 совещания стороны подписали протокол, изменивший сроки и порядок оплаты товара. Согласно протоколу совещания покупатель второй платеж в отношении заказа № 410 и третий платеж в отношении заказа № 411 уплачивает после полной поставки товара. Просрочка покупателя по внесению платежей после согласования новых сроков оплаты отсутствует. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может

размере 52400 рублей она обязалась уплатить в течение трех месяцев, то есть в срок до 22.09.2019 г. года. Указанное подтверждается договором купли-продажи товара с условием рассрочки от 22.06.2019 г. До настоящего времени оставшуюся сумму задолженности в размере 52400 рублей ФИО4 не оплатила. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 10% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. По состоянию на дату подачи иска просрочка Покупателя составила 381 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки (пени) на дату подачи иска составляет: 52400 х381 х 10 / 100= 1 996 440 руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Dolce Vita», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 приобрела у истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 одежду на общую сумму 12225 рублей, из которых 8000 рублей она уплатила в момент передачи товара, оставшуюся сумму в размере 4225 рублей она обязалась уплатить в течение трех месяцев, то есть

передаточном документе (УПД) №915 от 04.04.2018г. стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров. Согласно вышеуказанному универсальному передаточному документу индивидуальный предприниматель ФИО1 принял продукцию на сумму 70381,5 рублей. Однако поставленная партия указанных кондитерских изделий не оплачена покупателем до настоящего времени. Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором (п.5.1, - 5.2). В соответствии с условиями договора, оплата товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента поставки. Просрочка Покупателя составила 454 дня. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 70381,50 рублей, договорную неустойку в размере 31953,20 руб., судебные издержки. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, и, исследовав и оценив

или 1573 штук. Всего покупателем оплачено 63,0% от общего количества акций или 1386 штук. Таким образом, с учетом пункта 2.2. договора купли-продажи цена одной акции на 31.03.11г. составляет 3 895,32 руб. Ко­ролев А.В. должен уплатить ФИО1 на 31.03.11г. сумму в размере 728 424,84 руб., что соответствует 187 штук акций, подлежав­ших оплате, но не оплаченных на 31.03.11г. До настоящего времени ФИО4 оплату 187 акций не произвел, чем нарушил срок оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг. Просрочка покупателя является основанием возникновения ответст­венности поручителя (ответчика). 19.05.11г. ответчику было направлено письмо с требованием погасить задолженность покупателя перед истцом, но ответа на письмо, а так же ис­полнения обязательства сделано не было. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по оп­лате акций в количестве 187 штук в размере 728 424,84 руб., по цене 3 895,32 руб. за одну акцию. В судебном заседании 01.08.2011г. истец представил заявление об увеличении исковых требований, из которого следует, что до 30.06.11г. покупатель должен

чужими денежными средствами за период 16.04.2008 года по 19.01.2011 года составляют [ ... ] рублей [ ... ] копеек из расчета: 1. [ ... ] руб. х 13 % : 360 дней х 227 дней = [ ... ] руб., где: [ ... ] руб. — сумма взысканная по решению суда (за вычетом процентов); 13 % - Ставка рефинансирования (Указание Банка России от 28.11.2008 № 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); 227 - просрочка Покупателя по оплате товара (с 16.04.2008г. по 02.12.2008г.).Остаток долга: [ ... ] руб. - [ ... ] руб. = [ ... ] руб.; 2. [ ... ] руб. х 13 % : 360 дней х 16 дней = [ ... ] руб., где: [ ... ] руб. - остаток долга после произведенного платежа [ ... ].; 13 % - ставка рефинансирования (Указание Банка России от 28.11.2008 № 213 5-У "О размере ставки рефинансирования Банка России");

в кол-ве 1 шт., 2) Люстра 12 плафоновая бронза в кол-ве 1 шт., на общую сумму 230000 руб. Покупатель отказался подписывать акт приемки, что было за актировано. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у Покупателя образовалась задолженность 230000 руб. Неоднократные обращения по поводу оплаты полученного имущества были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая также ГБУ была оставлена без ответа. В соответствии с условиями договора, оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки. Просрочка Покупателя составила 900 дней. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 230000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52745,07 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не отрицает того факта что истица поставила в Учреждение товар – люстры, но в связи с тем, что документы на