на расчетный счет Общества аванс в размере 198 000 руб. Согласно пункту 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки. Пеня начисляется по формуле, изложенной в указанном пункте. Письмом от 20.06.2016 № 6/1 Общество указало на завершение работ, просило заказчика выдать доверенность необходимую для сдачи материалов в государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» (далее – Учреждение). В письме от 05.08.2016 № 8/2 Общество сообщило о направлении проектных решений на рассмотрение и согласование перед передачей материалов на экспертизу. Также Общество обратилось в Министерство с письмом от 10.10.2016 № 10/6, в котором сообщило о завершении работ , просило выдать доверенность, необходимую для сдачи документов в Учреждение. Общество 01.11.2016 направило в Министерство проектную документацию в бумажном виде и на электронном носителе (письмо № 11/1 от 01.11.2016). Письмом от 19.12.2016
предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. Между тем, удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что головным исполнителем обязательства в установленный пунктом 4.3 контракта срок не исполнены, доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств не представлены. Отклоняя довод общества об исполнении им обязательств в сроки, установленные ведомостью исполнения, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком; факт выполнения работ в установленный срок в актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 1 - 3, 5 - 7 не зафиксирован. В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
договора подряда явились работы по ремонту квартиры №2 в жилом доме №4 по переулку Чехова города Котельнича. Согласно письму лица, проживающего в указанной квартире, от 13.09.2017, просрочка выполнения работ со стороны истца не повлекла причинением морального либо материального вреда. Принимая во внимание, что результатом выполненных истцом работ пользуется иное лицо, которое не имеет претензий по поводу их выполнения к сторонам спора, из пояснений сторон не представляется установить, какие последствия для муниципального заказчика повлекла просрочка сдачи работ подрядчиком , арбитражный суд признал обоснованным довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Удержанная ответчиком неустойка рассчитана в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Правил N 1063 и пункта 6.2 контракта. Расчет неустойки не оспорен истцом и признан верным. Таким образом, принимая во внимание вышеупомянутые обстоятельства нарушения с одной стороны, а также то, что установленный контрактом срок выполнения работ с учетом даты заключения контракта (11 дней) был многократно нарушен
1 552 500 руб. (приняты уполномоченным представителем ФИО4 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ 01.11.2017) и 189 020 руб. (приняты уполномоченным представителем ФИО4 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ 16.11.2017), всего на сумму 1 741 520 руб. Исходя из п.7.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает пени в размере 0,2 % от общей суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки. С учетом вышеуказанного, просрочка сдачи работ подрядчиком заказчику по договору № 14/19 от 14.09.2017 составляет с 20.10.2017 по 01.11.2017 и 16.11.2017 соответственно. В то же время, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании пени по договору, начиная с 18.02.2018 по 07.02.2020, однако, исходя из установленных и обозначенных выше обстоятельств, просрочки в указанный период со стороны ООО «Транском» не допущено. По дополнительному соглашению № 5 от 10.10.2017 согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 637 109 руб. В силу пункта
А56-59782/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 133556 руб. 74 коп. задолженности и 6519 руб. 23 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды двух инстанций посчитали неправомерным удержание Учреждением неустойки, начисленной по пункту 6.3 контракта в размере 133556 руб. 74 коп., посчитав, что материалами дела подтверждается лишь нарушение подрядчиком срока сдачи работ, иных нарушений условий контракта, кроме просрочки сдачи работ, подрядчиком не допущено. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2014, в материалах дела имеются акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-59782/2013, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела № А56-28461/2014, в котором участвуют те же лица. Апелляционный суд
взыскании 133 556 руб. 70 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта (30% от полной стоимости контракта). Суд первой инстанции посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту документально подтвержден, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59782/2013 установлено только нарушение подрядчиком срока сдачи работ, иных нарушений условий контракта, кроме просрочки сдачи работ, подрядчиком не допущено, в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 6.3 контракта необоснованно. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-59782/2013, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
работ по Контракту обстоятельствах Общество первый раз уведомило до окончания срока по этапу 1.1 Инженерные изыскания в письме от 10.11.2017 № 2017-217. Тем не менее, подрядчик выполнил инженерные изыскания и письмами от 16.03.2018 № 2018-44 и от 21.03.2018 № 2018-45 предоставил заказчику технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, топографический план, зарегистрированный в ГГО КГА СПб, технические отчеты по инженерно-геологическим и по инженерно-экологическим изысканиям, а также экспликации подземных сооружений. Указанные результаты работ приняты Фондом. За просрочкусдачиработподрядчик уплатил неустойку, которую заказчик начислил по 18.01.2018. Письмами от 05.12.2017 (вх. № 22744/17-0-0), от 02.03.2018 (вх.№ 3244/18-0-0), от 04.12.2018 (вх. № 19960/18-0-0) и от 21.03.2019 (вх. № 3895/19-0-0) подрядчик сообщал заказчику о необходимости предоставления технических условий на присоединение к сетям водоотведения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что сроки действия технических условий, входивших в состав аукционной документации, истекли и требовали актуализации. Доказательств своевременного содействия подрядчику в соответствии с пунктом 23.1
Бурашевского с/п (штампы о согласовании на оригинале проекта). Таким образом, судом должна быть вменена просрочка в 228 дней, вместо определенных в решении 416 дней. Полагает, что вина ответчика в возможности предъявления истцом требований по неустойке заключается в несоблюдении из-за доверия к истцу, который был в курсе всего хода строительства, формальности по фиксации письменного информирования истца актами КС-2, КС-3 о факте выполнения договорных работ к 19.11.2018. Сослался на завышенный размер неустойки. Тот факт, что просрочка сдачи работ подрядчиком не причинила никаких негативных последствий, следует из того, что за весь период выполнения работ истцом не заявлено ни единой претензии к ответчику по поводу смещения сроков, включая применение каких-либо мер, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 715, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Также указал, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании сведений из Росреестра и ИФНС о сделках истца с квартирами указанного дома, в связи с чем вопрос осуществления истцом экономической
договор №1, согласно которому подрядчик обязался в срок до 07 сентября 2015 г. изготовить заказчику лестницу и двери, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить <...> рублей (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.1). Согласно пункту 1.3 договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (п.3.1). В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочкисдачиработподрядчиком уплачивается сумма в размере 10% от стоимости работ. Согласно расписке от 14.08.2015г. ИП ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору №1 от 14.08.2015 г. 18.11.2015г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора и возмещении убытков по договору №1 от 14.08.2015. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
отделкой бани пластиком в сумме <данные изъяты> руб., и по чекам, не содержащим расшифровки приобретаемого товара (л.д.27). Таким образом, суд находит подлежащими возмещению с ответчика расходы истца на выполнение работ и устранение недостатков работ по договору подряда третьим лицом в общей сумме <данные изъяты> руб., не находя оснований для удовлетворения требований истца в большей сумме. Разрешая требования о взыскании пеней, суд установил следующее. Согласно п.3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) за каждый день просрочки сдачи работ подрядчик обязался уплатить заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Истец рассчитывает пени следующим образом: <данные изъяты> руб., с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оформления иска). Однако при этом истцом не учитывались правила, изложенные в п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,
