кредитора по передаче объектов, сметной документации и иной документации для выполнения работ, должны были включить в предмет исследования вопрос о том, на какой период продлевается срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и с учетом такого периода установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок. Также судами не установлено зависимости просрочки исполнения строительных работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика и конкретный период просрочки со стороны кредитора -заказчика, не дана оценка тому обстоятельству, что письмо подрядчика от 30.07.2019 № 46, касалось квартиры 51 в доме 19 по пр. Коммунарский, в то время как доказательств выполнения работ по остальным объектам, указанным в контракте, в материалы дела не представлено. Не обоснованно судом и наличие причинной связи между несовершением заказчиком действий по согласованию изменений в смете по одной квартире и просрочкой выполнения работ со стороны общества по контракту в целом, а также невозможность
(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ, от 01.05.2019 № 71-ФЗ). Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,
завышенным ее размер. Установленный судом срок для исправления недостатков заведомо невыполним. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, податель жалобы ссылается на то, что требование о возврате неотработанного аванса не могло быть удовлетворено без заявления о расторжении договора. Результат работ по договору был получен заказчиком, имел потребительскую ценность и использовался. В отношении требования о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что просрочка выполнения работ в указанный истцом период отсутствовала, кроме того, имела место просрочка со стороны кредитора , все работы на объекте фактически завершены весной 2018 года, объекту, на котором выполнялись работы, 29.03.2018 выдано свидетельство № 550013800 о присвоении категории «Пять звезд». Спорные работы, как указывает податель жалобы, завершены на 01.06.2018. Податель жалобы ссылается на то, что негативных последствий нарушения срока выполнения работ истец не обосновал, заявленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
объективных препятствий для выполнения работ, до 100 000 руб. На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Нева-Строй», в которой оно просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, и отказать в этой части в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что переданные на давальческой основе материалы использованы при проведении работ, результат которых предъявлен истцу. Также ответчик полагает, что при определении суммы подлежащей взысканию неустойки судом не учтена просрочка со стороны кредитора : несвоевременная передача проектной и рабочей документации; нарушения сроков предоставления давальческих материалов. Решение обжаловано в апелляционном порядке, в свою очередь, ООО «СК Технолоджи», которое просит отменить обжалуемый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что результат работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, переданным 25.08.2018 и 29.08.2018, не принят в связи с наличием существенных недостатков
о сроках их выполнения. На момент подписания Соглашения о замене стороны в договоре, истец должен был знать о допущенной по договору просрочке выполнения работ и наличии оснований для применения ответственности заказчиком за просрочку. Тем не менее, при заключении Соглашения о замене подрядчика, изменения сроков выполнения работ не оговаривалось, напротив, было согласовано принятие на себя подрядчиком, в том числе, ответственности в виде неустойки за нарушение договора. Исходя из положений статей 404, 406 ГК РФ, просрочка со стороны кредитора может быть принята во внимание лишь в том случае, если неисполнение обязательства препятствовало должнику, в свою очередь, исполнять принятые на себя обязательства. В рамках договора подряда о наличии такого рода обстоятельств, исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ должно быть обязательно заявлено подрядчиком, с указанием на приостановление выполнения работ. Такого рода заявлений подрядчиком не делалось, что лишает его возможности по условиям статей 716, 719 ГК РФ ссылаться на наличие такого рода обстоятельств
дней просрочки. Таким образом, общий размер взысканной судом неустойки составил 2 317 286 руб. 95 коп. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено, доказательств того, что задержка передачи квартир произошла по вине заказчика, и имеет место просрочка со стороны кредитора , ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается
«О теплоснабжении», а также 4 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и поскольку истец надлежащим образом не уведомлял ответчика о задолженности, то в части суммы пени и штрафных санкций имеет место просрочка со стороны кредитора . ГУП «ТЭК СПб» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. В период с 01 января 2019 по 31 мая 2019 включительно ГУП
потребителей», поскольку в силу преамбулы Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами из возмездных гражданско-правовых договоров. Суд считает, что истцу было неправомерно отказано в заключении договора, поскольку в соответствии со ст.426 ГК РФ, в данном случае договор на оказание услуг является публичным. Суд считает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что по условиям договора ему не предоставлено право приема квитанций-извещений с исправлениями, является несостоятельной, поскольку в противном случае наступает просрочка со стороны кредитора . В силу ст.150 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
в пользу истца неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суммы задолженности по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К доводу ответчика о том, что имеет место просрочка со стороны кредитора , поскольку Займодавец не указал Заемщику счет, на который подлежал возврату займ, суд относится критически. В соответствии с п. 2.4. Договора обязательства Заемщика по возврату займа по настоящему Договору считаются исполненными с момента поступления в установленные Договором срок на банковский счет, указанный Займодавцем, денежных средств в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, и суммы начисленных в соответствии с п.3.1. настоящего Договора, процентов, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, рассчитанного в
депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Требование к должнику ФИО2 о необходимости закрыть образовавшуюся задолженность, по мнению суда не свидетельствует о надлежащем уведомлении, так как исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о почтовых отправлениях, и конверта (л.д. 3, 21-24), не следует, что на момент направления ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд, датированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о кредиторе. В связи с чем, суд считает, что в данном случае имела место просрочка со стороны кредитора , в виду чего в данной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
