правоотношения сторон вытекают из договора простого товарищества, который заключен не для извлечения прибыли, а для достижения иной цели - долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра; иной цели деятельности договор не предусматривал, также сторонами договора достигнуто соглашение в отношении строительства (реконструкции) иных объектов недвижимости, помимо зданий спального корпуса и досугового центра, следовательно, договор заключался не для осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из судебных актов, в качестве вклада в простое товарищество Миасским городский округом в 2000 году внесены лишь отдельные объекты недвижимого имущества – овощехранилище, конюшня, баня, котельная, ледник, столовая и спальный корпус № 1, оценка вклада данного лица определена сторонами в размере 594 000 руб., данный участок был передан должнику в аренду по договору аренды для общественно-деловых целей – реконструкции и эксплуатации объектов недвижимости, который предполагал внесение последним платы за его использование. Между тем, ни право собственности, ни право аренды спорного земельного участка указанной
арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015 по делу N А83-3470/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее - ООО "ДБК") обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царская тропа" (далее - ООО "Царская тропа"), обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель"), в котором просит суд обязать ответчиков совершить предусмотренные договором N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности ( простое товарищество ) действия, направленные на окончательное распределение площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда; на определение и согласование условий начала реализации, объема продаж (частями или полностью), порядка и цены реализации объектов селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а также обязать ООО "Царская тропа" совершить предусмотренные договором N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество) действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную деятельность. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, налогоплательщику был доначислен указанный налог, начислены соответствующие пени и взыскан штраф. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном учете предпринимателем в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат в виде вклада в простое товарищество . Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что спорные затраты, в силу положений пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 270 и пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении данной части его требования. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами
направлено письмо № 407, которым ответчик предлагал представить информацию о реквизитах для перечисления денежных средств. Оценивая стоимость своей доли участия от 30 100 000 рублей до 460 741 267 рублей, Банк, ссылаясь на невыплату Обществом действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что Обществом, а также обществами с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» подписан договор о совместной деятельности от 21.10.2011 и создано простое товарищество «Консорциум Региональная инвестиционная компания» (далее – Товарищество) для ведения предпринимательской деятельности – участия в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения. Вклады участников распределены следующим образом: Общество – 99,9% (99 900 000 рублей), общества «Мостострой-12» и «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» - по 0,05% (50000 рублей) у каждого. Между Удмуртской Республикой (концедент) и Обществом (лидером Товарищества; концессионер) 21.05.2012 заключено концессионное соглашение по строительству и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама, реку Буй
«Малина», место нахождения: 188651, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Медный завод, м/р Сертолово, массив Черная речка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – садоводство «Малина»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и простому товариществу в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6, место нахождения: Санкт-Петербург, <...> (далее – Простое товарищество ), о признании ничтожным договора электроснабжения от 02.12.2011 № 41032 (далее – Договор № 41032), заключенного Компанией и Простым товариществом. Так же истец просил истребовать из незаконного владения Простого товарищества 320 кВА мощности и линию электропередачи 0,4 кВ с оборудованием. Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН
доверенности от 29.12.2014 № 602-053, 2.1.-2.4. не явились, извещены, 2.5. ФИО6 по доверенности от 11.12.2012; от 3-их лиц: 1-4. Не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4593/2015, 13АП-4592/2015, 13АП-4591/2015) ОАО «Петербургская сбытовая компания», Андреева Руслана Павловича, Хорошевой Татьяны Шодиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-65160/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску СНТ «Малина» к 1. ОАО «Петербургская сбытовая компания», 2. Простое товарищество в составе: ФИО9, 2. ФИО7, 3. ФИО10, ФИО11, ФИО8 3-и лица: 1. ООО «ПитерСтрой», 2. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», 3. Конкурсный управляющий ООО «Дорстройпроект» ФИО12, 4. Администрация МО «Юкковское сельское поселение» о признании ничтожным договора электроснабжения, установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Малина» (далее – истец. СНТ «Малина», садоводство «Малина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик 1, ОАО «ПСК», гарантирующий
Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А12-32477/2021 по заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: простое товарищество «Вираж» в лице товарища ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АК 1526» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФСВ–Бизнес» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, простое товарищество «Азимут», простое товарищество ФИО8, УСТАНОВИЛ: Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель, Организатор
основанному на материалах дела выводу о том, что расходы на верстку, сопровождение и актуализацию шаблонов сотрудниками ответчика относятся к внутренним расходам ответчика, которые должны рассматриваться как вклад стороны 1 по договору простого товарищества, в связи с чем такие расходы не подлежат учету при определении размера подлежащих распределению между сторонами доходов от использования результата интеллектуальной деятельности. Принимая во внимание, что согласно условиям заключенного сторонами договора (пункты 1.2.1, 1.2.5, 3.2 и 4.2 договора), вкладом ответчика в простое товарищество является в том числе организация разработки результата интеллектуальной деятельности, обработка и расположение составляющих его материалов, проверка самостоятельных элементов результата интеллектуальной деятельности и обеспечение его функционирования на собственном программном обеспечении, расходы на верстку, сопровождение и актуализацию шаблонов сотрудниками ответчика правомерно исключены судом из расчета размера доходов, полученных от использования результата интеллектуальной деятельности и подлежащих распределению между участниками простого товарищества. При таких обстоятельствах с учетом условий заключенного сторонами договора и содержащихся в отчете ответчика сведений о
собственности ФИО9 на все перечисленные выше спорные объекты недвижимого имущества (нежилые помещения, земельные участки и квартиру); обязать Отдел ГИБДД УМВД России по городу Севастополю зарегистрировать право собственности ФИО9 на транспортные средства (два спорных автомобиля); обязать Главное управление Государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю зарегистрировать право собственности ФИО9 на маломерное судно (моторную лодку). Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено на заемные денежные средства, внесенные ФИО9 в качестве вклада в простое товарищество по договору от 21.05.2009 года. Основываясь на приведенных обстоятельствах, указывают, что данное имущество, формально зарегистрированное на ФИО9, фактически с момента его приобретения непрерывно использовалось для целей осуществления инвестиционной деятельности, составляющей предмет договоров простого товарищества от 21.05.2009 и от 30.04.2014. Полагают, что поскольку вышеуказанное имущество приобреталось на денежные средства, полученные ФИО9 в качестве займа (не на совместные денежные средства ФИО9 и ФИО2), то данное имущество не подлежит разделу по гражданскому делу № 2-801/2017 между ФИО9
в себя <адрес>, обратились в письменном виде в администрацию г. Гулькевичи с просьбой о строительстве инженерно-технических коммуникаций электро-газо-водоснабжения. Испытывая временные финансовые трудности, администрация Гулькевичского городского поселения обратилась с призывом к гражданам - застройщикам для скорейшего строительства вышеуказанных объектов принять участие в долевом строительстве ЛЭП, водопровода и газопровода путем создания простого товарищества. Так согласно ст. 1041 ГК РФ из граждан - застройщиков вышеуказанных улиц, выразивших свое согласие принять долевое участие в строительстве коммуникаций, было организовано простое товарищество <данные изъяты> Цель, которого путем объединения имущества (денежных средств) построение и эксплуатация жизненно важных коммунально-бытовых инженерно - технических сооружений электрификации, водопровода и газификации своих домовладений. На общем собрании товарищей были избраны председатель и казначей-бухгалтер товарищества, которые в последующем были утверждены Постановлением № от 13.06.2002г главой администрации г. Гулькевичи ФИО4. В 2005 году между простым товариществом и администрацией Гулькевичского юродского поселения была достигнута договоренность о строительстве газопровода н/д от ШГРП по <адрес>, далее по <адрес>
