143 013 888,85руб. (без НДС), занижение дохода за 2005 год в сумме 29 467 431,85руб. связано с неотражением в составе доходов от предпринимательской деятельности выручки от реализации товаров в адрес ООО «Диоген» и ООО «Эльдорадо», с которыми предпринимателем ФИО1 в 2005-2006 гг. был заключен договор простого товарищества. Реализация производилась без торговой наценки и на сумму налогооблагаемого дохода для исчисления НДФЛ и ЕСН не повлияла, инспекцией был доначислен НДС с реализации. Инспекция сочла договор простого товарищества притворной сделкой , не соответствующей по своему содержанию ст.1041 ГК РФ и маскирующей договор купли-продажи (поставки). Представитель заявителя данный вывод инспекции признал в судебном заседании. Вместе с тем, представитель заявителя полагает, что налоговым органом необоснованно завышены суммы налогооблагаемого дохода по НДФЛ и ЕСН за 2005 год в результате того, что налоговый орган неправомерно включил 89 966 409,65руб. (без НДС) дохода от реализации по кредитным договорам по потребительскому кредитованию населения. По этому же основанию инспекцией неправомерно
дела, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, не собраны отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть стороны (Общество и ИП ФИО5) при заключении договора простого товарищества. Не представлены и не выявлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, у суда отсутствуют и основания полагать заключение договора простого товарищества притворной сделкой . По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако, достаточных доказательств для признания противоправным заключенного Обществом договора простого товарищества, а также наличия у сторон умысла на уклонение от уплаты налогов налоговым органом суду не представлено. Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными сделанные в оспариваемом решении выводы МИФНС № 4 о том, что реальная экономическая
143 013 888,85руб. (без НДС), занижение дохода за 2005 год в сумме 29 467 431,85руб. связано с неотражением в составе доходов от предпринимательской деятельности выручки от реализации товаров в адрес ООО «Диоген» и ООО «Эльдорадо», с которыми предпринимателем ФИО1 в 2005-2006 гг. был заключен договор простого товарищества. Реализация производилась без торговой наценки и на сумму налогооблагаемого дохода для исчисления НДФЛ и ЕСН не повлияла, инспекцией был доначислен НДС с реализации. Инспекция сочла договор простого товарищества притворной сделкой , не соответствующей по своему содержанию ст.1041 ГК РФ и маскирующей договор купли-продажи (поставки). Арбитражный суд Ярославской области в решении от 10.11.2008 счел данный вывод инспекции обоснованным, решение суда в указанной части оставлено без изменения. Вместе с тем, заявитель полагает, что при определении налоговой базы по налогам налоговым органом необоснованно не учтено завышение налогооблагаемого дохода по НДФЛ и ЕСН за 2005 год в результате ошибочного включения предпринимателем 89 966 409,65руб. (без НДС) дохода
Строительство ведется с соблюдением всех норм и правил. В отношении иных нарушений условий договора, в иске не указано, какие конкретно условия договора ООО «Китой» нарушило, какими пунктами якобы невыполненные обязательства установлены, каков механизм осуществления выполнения этих обязательств. Данный довод касается ссылок в иске на обязанность ООО «Китой» получать согласование Роспотребнадзора по РБ. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. В процессе судебного разбирательства, истец относительно оснований исковых требований дополнительно пояснил, что считает договор простоготовариществапритворнойсделкой , и соответственно ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ, так как договор прикрывает правоотношения сторон по договору строительного подряда, намерение создать которые были с начала взаимоотношений сторон. Первоначально истцом ответчику предлагалось строительство объекта, пристрой к магазину «Кедр». Сторонами было согласовано подписание договора строительного подряда с условием передачи ответчику в счет выполненных работ части построенного здания. Дальнейшие взаимоотношения сторон, несмотря на подписание договора простого товарищества, фактически представляли только отношения по строительному подряду. Ответчик
выделения такой вещи в натуре после создания соответствующей будущей вещи. Полагает, что стороны определили к передаче 10 % общей площади жилого дома, что само по себе не свидетельствует ни о не согласованности предмета договора, ни о невозможности исполнить условия договора. ООО «БСК» представлен отзыв на возражения ЗАО «БАЗ», в котором со ссылкой на разъяснения пункта 6 постановления № 54 указывает, что спорным отношениям подлежат применению нормы о строительном подряде и купле-продаже. Считает договор простоготовариществапритворнойсделкой , в связи с чем было переуступлено не существующее право. Отмечает, что ООО «СМУ-1 Брянскстрой» согласия на уступку прав требования не давало. Полагает, что ЗАО «БАЗ» должно предъявлять требования к ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ». Также считает, что на момент заключения договора уступки ЗАО «ГРИНОЛ ГАЗ» не имело права на 670,3 кв. м жилого фонда, поскольку прибыль товарищей определяется по результатам совместной деятельности, в связи с чем договор цессии подлежит квалификации как уступки будущего требования.
Решение Именем Российской Федерации 10 апреля 2017 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2017 по иску Юзыпенко ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о признании договора простоготовариществапритворнойсделкой , взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО5 о взыскании неустойки по договору простого товарищества в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов. ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества №-№, согласно
условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки. Как установлено в суде, волеизъявление сторон оспариваемых договоров простого товарищества было направлено на достижение цели, определенной в договоре - осуществление совместной деятельности по сельскохозяйственному производству; договор сторонами исполнялся и повлек правовые последствия, предусмотренные его условиями и нормами главы 55 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору простого товарищества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания договора простого товарищества притворной сделкой , при этом каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной истца в судебное заседание не предоставлено. Суд также считает необходимым отметить, что права остальных собственников земельных долей земельного участка, с которыми заключены договора аренды от (дата) и от (дата) с ООО «Надежда» принятым судебным решением не нарушены. Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и
площадях. Договор простого товарищества действовал между ним и Ответчиком в период осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. Указывает, что его вкладом, как товарища по действующему фактически между сторонами договору простого товарищества, были мои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Заключая договор субаренды, Стороны прикрывали им заключение другого договора - договора простоготоварищества. Статья 70 ГК РФ п. 2 предусматривает, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - притворна и является ничтожной, а следовательно, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, ничтожной сделкой с момента ее заключения и не порождает правовых обязательств. Следовательно, у него не возникло обязательств по оплате денежных средств в рамках договора субаренды бДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между ООО «МАН» и им отсутствовало соглашение о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Указывает,
