размере неполученного дохода от сдачи в субаренду арендованных у Общества (арендодателя) по договору от 30.05.2014 помещений, ущерба, причиненного имуществу арендатора, расположенного в этом помещении, и расходов на проведение экспертизы, и действиями арендодателя, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательства по проведению капитального ремонта, что привело к протечке крыши здания (торгового центра), в котором находятся спорные помещения; поскольку установление предпринимателем в данных помещениях временных перегородок не является ни реконструкцией, ни существенным нарушением условий договора аренды, ни причиной протечки крыши , не влечет ухудшение имущества и снижение его стоимости у Общества отсутствуют основания требовать досрочного расторжения договора аренды. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК
суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая обществу в удовлетворении иска, мотивированного наличием протечки кровли, повреждением стеклопакетов и фасадной плитки вследствие ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, суды руководствовались статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие протечек крыши , которые компания обязана была бы устранить, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на компанию обязанности по ее ремонту. Оставляя без удовлетворения требования истца о замене стеклопакетов, суды исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а также учли характер их повреждений, вызванный размещением на стеклопакетах рекламных щитов и конструкций, что не входит в сферу ответственности управляющей организации Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют
для взыскания причиненного вреда (убытков). Как отмечено судом, в материалах дела имеются доказательства причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим ремонтно-реставрационные работы на объекте заказчика по договору подряда от 13.08.2018 № 02-01 ЭА/18, его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением подрядчиком мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом, повлекших повреждения конструктивных элементов и отделки объекта, зафиксированных в комиссионных актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018, составленных сторонами, возникших вследствие протечки крыши здания. Размер ущерба (убытков) определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и составляет 249 985 рублей 40 копеек. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о наличии у заказчика права на возмещение подрядчиком вреда (убытков) в указанном размере. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не
возникновения вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено. Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, принял новый судебный акт об отказе в иске в удовлетворенной части, установив истечение срока исковой давности. Суд округа исходил из следующего: истцом ответчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ на основании акта от 07.05.2015; подрядчик обязался устранить выявленную протечкукрыши в срок до 20.05.2015; истец заявил ответчику требования по качеству выполненных по договору работ в период гарантийного срока – 03.12.2015; с иском администрация обратилась в арбитражный суд 11.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца к ответчику на основании письма от 05.08.2019 в отношении недостатков (протекание крыши, установленных в соответствии с актом от 07.05.2015) не
состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту проверки от 23.04.2019 № А-1652 в ходе визуального осмотра чердачного помещения спорного дома выявлены просветы и отверстия в металлической кровле над квартирами 8 и 9, которые в составленном ранее акте осмотра от 20.09.2018, утвержденном руководителем общества, отсутствуют, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши многоквартирного дома путем устранения повреждений кровли над
ответчика по его оплате. Необоснованным и неподтвержденным материалами дела считает податель кассационной жалобы и вывод судов первой и апелляционной инстанций о вручении истцом ответчику в августе 2009 года акта приемки выполненных работ № 1 от 17.08.2009. По мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ № 1 от 17.08.2009 работы фактически выполнены ООО «Водремстрой», так как до сдачи объекта в эксплуатацию произошла протечка крыши , в результате чего был полностью испорчен использованный при выполнении работ утеплитель. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Водремстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО «ЕвроСтандарт» не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ЕвроСтандарт», возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Суд кассационной
на сумму 39 659 771 рубль35 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. ООО «ПСК Инжиниринг» указало, что работы не могли быть выполненыв установленный сторонами срок, поскольку подрядчиком был выполнен комплекс строительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, но без выполнения которых невозможно было выполнить все последующие строительные работы. Кроме того, при производстве работ подрядчиком было выявлено существенное препятствие для выполнения основных работ по реконструкции объекта – протечка крыши здания, в связи с чем работы были приостановлены, о чем заказчик был предупрежден. Ссылаясь на то, что вследствие вышеизложенных обстоятельств подрядчику были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не была доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как понесенные им затраты были компенсированы в рамках обязательственных
не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчик установил 5-летний гарантийный срок на выполненные работы, то есть гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). Протечка крыши является дефектом, который не позволяет эксплуатировать объект надлежащим образом. Наличие дефекта подтверждено материалами дела и ответчиком по существу признавалось, что подтверждается его письмом от 18.10.2021, что влечет отклонение доводов апелляционной жалобы о недоказанности наличия дефектов. Как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания обстоятельства, что ответчик не отвечает за устранение данных недостатков в гарантийный срок лежит на ответчике-подрядчике (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Ответчик наличие таких обстоятельств, в том числе действий третьих лиц,
размере 10000 руб. В обоснование иска указав, что он является собственником 3/5 доли жилого дома № <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками по 40/200 доли данного жилого дома. В 2016 г. ответчики без его согласия самовольно произвели ремонт кровли, которые выполнены некачественно, в связи с чем, произошел залив его части домовладения. Для определения причин и стоимости ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного исследования ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № <данные изъяты> от 01.10.2018 г., протечка крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> произошла, вследствие неправильного монтажа коньковой планки ФИО3 Произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (жилой дом) в результате протечки крыши, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 8692 руб. Для устранения проблем, возникших в результате монтажа коньковой планки, нужно прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, а также, произвести работы по
