Против заявленных требований возражаем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал, что наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков охраняемого патентом промышленного образца истца, не может служить основанием отказа в признании факта изготовления изделия ответчика с использованием запатентованного промышленного образца. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с требованием прекратить действия, нарушающие исключительные права истца - обладателя патента на промышленный образец, выразившиеся в изготовлении и монтаже рекламоносителей, и демонтировать рекламоносители ответчика. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал , указывая на неидентичность изготовленных им рекламоносителей промышленным образцам истца. Суд установил, что истец является обладателем патента на промышленный образец. Определением арбитражного суда назначена экспертиза для разрешения требующего специальных познаний вопроса о наличии или отсутствии в размещенных ответчиком рекламоносителях всех существенных признаков промышленного образца по патенту истца. Экспертизой установлено наличие в рекламоносителях ответчика как всех существенных признаков промышленного образца по патенту истца, так и некоторых дополнительных признаков. Несмотря на имеющиеся различия между промышленным

(кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. 3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Суд первой инстанции требование удовлетворил. Индивидуальный

является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение соглашения об уступке права (требования), заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права (требования), полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право (требование), влечет за собой также и недействительность сделки уступки. Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимости, цена которой составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества, был заключен данным обществом после введения в отношении него процедуры наблюдения. При

статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе юридического лица содержится в государственном реестре и считается достоверной до внесения соответствующих изменений. Кроме того, Федеральная налоговая служба считает, что общество не доказало нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представители Федеральной налоговой службы возражали против его удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом

лишь перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение конкретных государственных функций, как это предусмотрено подпунктом "в" пункта 13 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373. В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве на заявление заинтересованное лицо - Минобрнауки России также не признало заявленные требования, полагает, что оспариваемые положения административного регламента были приняты уполномоченным органом в рамках его компетенции и не противоречат действующему законодательству. В судебном заседании представитель Минобрнауки России возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве на заявление заинтересованное лицо - Минюст России не признало заявленные требования, полагает, что оспариваемые положения административного регламента были приняты уполномоченным органом в рамках его компетенции и не противоречат действующему законодательству. Административный регламент был издан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 280 "Об утверждении Положения о Министерстве образования

что обжалуемое определение суда первой инстанции не относится к числу определений, которые в силу прямого указания процессуального закона подлежат апелляционному обжалованию, дальнейшему движению дела не препятствует – не затягивает сроки его рассмотрения, не препятствует реализации прав участников судебного разбирательства, не предрешают исход разрешения спора. Предпринимателю указано, что возражения против определения суда она вправе заявить в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, которым заявленное ею требование разрешено по существу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с позицией апелляционного суда согласился. В кассационной жалобе ИП Малакович Н. Н. возражает против указанных выводов, считая, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 в обжалуемой части препятствует надлежащему движению дела, поскольку привлечение УФССП по Кемеровской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица изменяет предмет и основание заявленного требования, адресуя его лицу, который не назван предпринимателем в качестве ответчика. Довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании положений процессуального

услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО «РТП-Инвест» требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение суда отменено. Требования общества удовлетворены в части взыскания с Кирдина А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «РТП-Инвест» возражает против состоявшихся судебных актов, выражая несогласие с тем, что сначала суды существенно снизили размер понесенных расходов, подлежащих возмещению обществу, а впоследствии и вовсе отказали в их взыскании. Общество ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что при разрешении вопроса о чрезмерности понесенных расходов ими не учтены сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги; на

филиала о взыскании 854 337 руб. убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тусарбанк» в лице Барнаульского филиала (далее Тусарбанк) о взыскании 854 337 руб. убытков, которые противоправными действиями ответчик причинил истцу, реализовав заложенное оборудование, а именно комплекс для производства окон и дверей Евро1 без правовых на то оснований. Исковые требования мотивированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик против заявленных требований возражал , полагая, что поскольку исковые требования по данному делу основаны на выводах арбитражного суда по другому арбитражному делу № А03-4044/06-37, в рамках которого судом сделан вывод о незаключенности сделки по залогу, положенной в обоснование данного иска, и Тусарбанк направил в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора, то имеются все основания для приостановления рассмотрения данного дела. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 (судья П.Ю. Кайгородов), оставленным

обществом на сумму 633 119,05 рубля, справка об отсутствии задолженности общества перед ООО «Ремонтник» от 21.03.2019 № 25, договор аренды нежилого помещения от 21.03.2019, заключенный истцом и ООО «Ремонтник». По мнению истца, договор купли-продажи оборудования является мнимой сделкой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку предмет договора продавцу не принадлежит, а является собственностью Андрющенко М.Г., о чем указано в дополнительном соглашении от 21.03.2019. Ответчик против заявленных требований возражает , ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования исполнен, оборудование передано покупателю, просит учесть, что дополнительное соглашение от 21.03.2019 подписано со стороны общества неуполномоченным лицом. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним положения статей 65, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судом установлено, что до заключения договора

обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурангулова Р.В. Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности названо одно обстоятельство – неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. В процессе рассмотрения дела конкурсные управляющие требования поддерживали; представил письменные дополнения от 07.05.2018 (т.1 л.д. 70-71); уточнил дату, после которой, по мнению конкурсного управляющего, возникла обязанность должника по подаче в суд заявления о банкротстве - 01.02.2013 (т.2 л.д. 83). Бурангулов И.Р. против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.07.2018 (т.1 л.д. 83-85); представил дополнительные доказательства (т.2 л.д. 54-82). Филатов В.В. в судебном заседании 11.12.2018 против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.12.2018 (т.2 л.д. 5-26, 27-48). Представитель ФНС России в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддержал; представил сведения о том, что задолженность перед ФНС, включенная в реестр, возникла только по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2014 год (т.2 л.д. 49-53). Отказывая

был продан Гончарову А.А. по цене 250 000 рублей (л.д. 85-89). 23.04.2019 из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступили сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 года в отношении Ефимова Алексея Николаевича (л.д. 129-140). 25.04.2019 из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской поступили сведения об отчислениях и доходах, полученных в 2014, 2015, 2016 годах Ефимовым Алексеем Николаевичем (л.д. 141). Представитель Ефимовой Е.В. против заявленных требований возражал . Считая, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Также заявителем не представлены доказательства того, что данной сделкой были нарушены права третьих лиц, признаков злоупотребления правом не имеется. Представитель Ефимова А.Н. против заявленных требований возражал. Указал, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Ефимова А.Н. долга перед третьими лицами на дату заключения сделки. Также не представлены доказательства, что Ефимова

<данные изъяты> не установлена. В судебном заседании представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против заявленных требований возражала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно выкопировке из публичной кадастровой карты под домом № <данные изъяты> сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Из анализа имеющихся документов наложения земельных участков под многоквартирным домом и спорным земельным участком не выявлено. В судебное заседание представитель третьего лица Цыбулиной Ю.С. против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В судебное заседание не явились представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю, администрации <адрес>, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на иск (л.д.83-85), просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований возражали. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по

ФИО4 собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар заявителю было отказано в предоставлении ФИО6 услуги в связи с тем, что в материалах дела отсутствует заявление от всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на формируемом земельном участке. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 считает незаконным и необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность всех собственников недвижимого имущества обращаться за оказанием ФИО6 услуги. ФИО3 администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО10 в судебном заседании против заявленных требований возражала , просила в требованиях отказать полностью. ФИО3 собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО10 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в требованиях отказать полностью. ФИО3 третьего лица без самостоятельных требований ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в требованиях отказать полностью. Пояснила, что ФИО8 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара. Против приватизации

Банка Российской Федерации (Банк России), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске представитель административного истца - управляющий Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ...., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца. Представитель административного ответчика – председатель КПК «Исток» Д.Н.И., действующая на основании протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании против заявленных требований возражала . Административный ответчик Андреева Л.А., в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме. Административный ответчик Кононова Л.А., в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме. Административный ответчик Колягина Л.А., в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме. Административные ответчики Кожевникова Н.С., Дмитрачкова Т.А., Ермолаева Т.Е., Каверина Г.П. в судебное заседание не явились. Согласно определению Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному