ФГУП УФПС Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» и с которого ООО «ОВЦ» перечисляет на счета поставщиков (управляющих компаний) денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги согласно договорам. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированиютерроризма . В силу статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ в числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля. Согласно статье 3 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 308-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом,
сомнительным в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и неисполнением ФИО1 обязанности по предоставлению документов, подтверждающих происхождение денежных средств, поступивших на его текущий счет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированиютерроризма » (здесь и далее текст закона приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Целью Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно его статье 1, является защита прав и
или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения № 375-П. Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке. Вместе с тем во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,
иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке. Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 утверждено положение № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Пунктом 6.2 данного Положения предусмотрено,
В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П). Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке. Вместе с тем во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,
законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П. Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке. Таким образом, во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
«Диалог»не исполняются обязанности в части постановки на учет в уполномоченном органе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не организации и осуществления внутреннего контроля, не осуществляется обучение сотрудников в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Выявленные нарушения противоречат основным целям правового регулирования данных правоотношений - защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, пресечение поступления в экономику указанных средств и противодействие финансированию терроризма . В судебном заседании помощник прокурора Тербунского района Липецкой области Кононов А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в иске. Представитель ответчика Некоммерческое партнерство «Центр поддержки малого бизнеса «Диалог» директор ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время выявленные при проверке нарушения находятся в процессе устранения. Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ "О
или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета. Как следует из представленных документов, ответчиком соблюдены все условия, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 г. № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Из ответа МРУ Росфинмониторинг по УФО следует, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Таким образом,
законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета. Истцом, доказательств подачи заявления в Банк ВТБ (ПАО) о заключении договора банковского счета, с последующим открытием расчетного счета, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
или финансирования терроризма. Согласно п. 12 ст. 7 вышеуказанного Закона отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Предусмотренные п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей этого Федерального закона; данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, применяются указанными организациями в строго оговоренных законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 года № 2495-0, Определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 года № 797-0). При реализации Правил внутреннего контроля Банк вправе запросить у Клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Согласно п. 14 ст. 7
ООО "Липецкая биллинговая компания" ФИО1 20.04.2017г. постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ. Вместе с тем, до настоящего времени указанные выше нарушения ООО "Липецкая биллинговая компания" не устранены. Выявленные нарушения противоречат основным целям правового регулирования данных правоотношений - защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, пресечение поступления в экономику указанных средств и противодействие финансированию терроризма . В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Попов М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «Липецкая биллинговая компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что вывод прокурора о том, что ООО «ЛБК» является оператором по приему платежей, ошибочный, основан на неверном токовании и применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание трете лицо -Межрегиональное Управление
