Противодействие коррупции родственник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и аналогичными положениями иных федеральных законов при применении взысканий за коррупционные правонарушения учитываются характер совершенного служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей. Ситуация 1 Государственный служащий разрешил по существу жалобу гражданина, являющегося его близким родственником . В ходе проверки установлено, что государственный служащий знал, что жалоба направлена лицом, состоящим с ним в отношениях близкого родства или свойства, и не исполнил обязанность, установленную антикоррупционным законодательством, по направлению уведомления о личной заинтересованности. По итогам рассмотрения вопроса о несоблюдении государственным служащим требований об урегулировании конфликта интересов с учетом отсутствия фактов злоупотребления полномочиями комиссией приняты следующие решения: установить, что государственный служащий не

государственного служащего должны быть применены меры дисциплинарной ответственности, учитывая характер совершенного государственным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным служащим своих должностных обязанностей. Если подарок не связан с исполнением должностных обязанностей, то государственному служащему рекомендуется указать на то, что получение подарков от заинтересованных физических лиц и организаций может нанести урон репутации государственного органа, и поэтому является нежелательным вне зависимости от повода дарения. В случае если представитель нанимателя обладает информацией о получении родственниками государственного служащего подарков от физических лиц и/или организаций, в отношении которых государственный служащий осуществляет или ранее осуществлял отдельные функции государственного управления, рекомендуется: - указать государственному служащему, что факт получения подарков влечет конфликт интересов; - предложить вернуть соответствующий подарок или компенсировать его стоимость; - до

в зависимости от характера деятельности, осуществляемой организацией. Организации, не относящиеся к четырем указанным выше типам, не обязаны при разработке соответствующих регулятивных мер основываться на определении "конфликта интересов", закрепленном в Федеральном законе "О противодействии коррупции". Им, в первую очередь, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регулирующими сферу, в которой организация осуществляет свою деятельность. Нормативные правовые акты, регулирующие отдельные виды деятельности Организации, вовлеченные в процесс формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 111-ФЗ) под конфликтом интересов понимается наличие в распоряжении должностных лиц, служащих Центрального банка Российской Федерации и их близких родственников прав, предоставляющих возможность получения указанными лицами лично или через юридического либо фактического представителя материальной и личной выгоды в результате использования ими служебных полномочий в части инвестирования средств пенсионных накоплений или информации об

Комитета по имуществу и оформлены вышеуказанные договора, зарегистрированные в Федеральной регистрационной службе по Республике Мордовия. Прокуратурой Республики Мордовия вынесено представление за №7-4-06/2035 от 28.08.2006 года об устранении нарушений законов о муниципальной службе, бюджете, приватизации и противодействии коррупции. В представлении сказано, что вышеуказанные объекты являются единственными торговыми точками на территории поселений Зубово-Полянского района. Согласно п.п. 18 п.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 6.10.2003 года создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами торговли как вопрос местного значения является прямой обязанностью муниципального района., следовательно, администрация должна была осуществлять торговую деятельность самостоятельно. Кроме того, собственником 13 магазинов стало общество с ограниченной ответственностью «Констант», учредителями которого являются родственники главы администрации района. Истец считает, что вышеуказанные договоры купли-продажи противоречат нормам ФЗ №131-ФЗ от 6.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. На основании вышеизложенного, Федеральный закон № 273-ФЗ является специальным законодательным актом устанавливающим основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Указанный закон характеризует отношения, основанные на близком родстве, а также на свойстве. Применяя аналогию права, к близким родственным отношениям относятся не только близкие родственники , а также другие родственники, основанные на свойстве. Преследуя личную заинтересованность в виде возможного получения доходов, заключены договоры аренды, конечным получателем доходов, является семья ФИО1 По договору от 1 марта 2016 года ООО ТД «Байкал» передал имущество Фонду, собственникам которого является ООО «Деталь» (ИНН <***>) (выписка из ЕГРН № 18-18/001-18/001/01/2016-176/1 от 27 января

(служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). В силу изложенного, конфликт интересов возникает в случае, когда государственный или муниципальный служащий имеет личную заинтересованность в ходе осуществления им своих служебных обязанностей, которая влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное их исполнение. Личная заинтересованность государственного или муниципального служащего включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников , друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи. Как следует из материалов дела, ФИО3, участвовавший при проведении проверки, действительно проживает в доме, жильцов которого обратились с жалобой в агентство. Вместе с тем, мэрией

возникновения и наличия конфликта интересов сторон отсутствует. стороны трудового договора считают, что замещение муниципальной должности Арутюнян Г.В. не может влиять и не влияет на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Также установлено что в действиях муниципальных служащих, главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В. и главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО25 отсутствуют нарушения Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». доводы о том что главный специалист администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В. и главный специалист администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО25 являются близкими родственниками ФИО4., не верны (л.д. 24-25). 15 декабря 2016 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов под председательством ФИО20, заместителя председателя ФИО19., секретаря ФИО2., членов комиссии ФИО1., ФИО21., приглашенные Арутюнян Г.В. главного специалиста администрации сельского поселений «село Богородское», ФИО25 главный специалист администрации сельского поселения «село Богородское», и.о. прокурора района ФИО22 На повестке дня

был вручен Приказ №...-ко от (дата) о внесении изменений в Приказ №...-ко от (дата). «О наложении взыскания», в котором указано, что датой наложения взыскания считать (дата)., и Приказ №...-к от (дата). «Об увольнении», в котором датой увольнения считать (дата).. (дата). в Управлении ФССП России по Пермскому краю ей вручили трудовую книжку. Исходя из ст. 14 СК РФ, ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» считает, что дядя и племянница близкими родственниками не являются и взаимозависимыми лицами не считаются. В связи с нарушением ее прав и интересов обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В судебное заседание истец ФИО21 не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия в присутствии представителя ФИО19, настаивает на удовлетворении исковых требований. Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду,

интересах неопределенного круга лиц, к главе городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» ФИО80 о прекращении полномочий главы городского поселения «Забайкальское» в связи с утратой доверия, установил: Прокурор Забайкальского района Забайкальского края обратился с настоящим административным иском в суд, указав в обоснование, что глава городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» ФИО80, осуществляя свои полномочия, в нарушение Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", не принял меры по недопущению возникновение конфликта интересов. 20.08.2018 года администрацией городского поселения "Забайкальское" в лице и.о. главы поселения ФИО81 с родственниками главы поселения - ФИО1., ФИО2 ФИО3 (отец, брат, двоюродный брат) в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных, муниципальных нужд" без проведения конкурсных процедур заключено три договора подряда на выполнение работ на общую сумму 99000 рублей, с предоставлением подрядчикам в пользование разметочной машины для разметки дорог <данные изъяты> и краски. В нарушение

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном прекращении полномочий судьи оставлено без удовлетворения. Высшей квалификационной коллегией судей ДД.ММ.ГГГГ это решение проверено и оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 отказано (т.4 л.д. 85-91, 92-96). Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившегося в использовании им должностных полномочий председателя суда и статуса судьи в корыстных интересах своей семьи с целью незаконного обогащения себя и своих близких родственников , что подрывает доверие к нему как представителю судебной власти и несовместимо с высоким званием судьи. Заявленные в судебном заседании доводы ответчика ФИО1 о личной заинтересованности в наложении на него дисциплинарного взыскания председателя и члена квалификационной коллегии судей <адрес> ФИО5 и ФИО6, соответственно, их ложном, предвзятом и заранее сложившемся отрицательном мнении в его отношении, также проверялись Высшей квалификационной коллегией судей РФ

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от29.03.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном прекращении полномочий судьи оставлено без удовлетворения. Высшей квалификационной коллегией судей 02.06.2021 это решение проверено и оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 отказано (т.4 л.д. 85-91, 92-96). Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившегося в использовании им должностных полномочий председателя суда и статуса судьи в корыстных интересах своей семьи с целью незаконного обогащения себя и своих близких родственников , что подрывает доверие к нему как представителю судебной власти и несовместимо с высоким званием судьи. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что установленные квалификационными коллегиями судей обстоятельства нарушения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции в полной мере применимы и относимы к рассматриваемым исковым требованиям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку квалификационными коллегиями судей исследовались те же самые обстоятельства