порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 45, 53, 53.2, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Постановлением Губернатора Московской области от 17.04.2018 № 155-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области», установив нарушение ФГБУ «Канал имени Москвы» требований правил пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима , суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя. Судами отмечено, что оспариваемое предписание выдано ГКУ «Мособллес» в рамках предоставленных ему полномочий. Факт выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности в лесах подтверждаются собранными по делу доказательствами, ФГБУ «Канал имени Москвы» документально не опровергнут. Доводы кассационной жалобы о нарушении ГКУ «Мособллес» установленного Федеральным
противопожарной службы. Закон о пожарной безопасности к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относит, в частности, разработку и осуществление государственной политики, в том числе принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и контроль за их исполнением, а к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - нормативное правовое регулирование в пределах их компетенции (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 18). Таким образом, оспариваемый пункт Правил, который закрепляет полномочия субъектов Российской Федерации по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, и начало пожароопасного сезона, в полной мере согласуется с приведенными законоположениями и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административных истцов. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено в обжалуемом решении, что начало пожароопасного сезона устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не произвольно, а с учетом природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах
целях обеспечения пожарной безопасности. В силу статьи 13 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 269/2005-ОЗ «О пожарной безопасности в Московской области» меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной безопасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. В соответствии с пунктами 72.3, 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пунктом 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, гражданам предписано в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова обеспечивать противопожарные мероприятия. Начало пожароопасного сезона ежегодно устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из
г.№08/0698-10, от 23.03.2011 г. №08/0845-11, от 30.06.2011 г, №08/2154-11, от 03.11.2011 г, №3748-11 уведомлял ООО «КомЖилСервис» о необходимости выполнения обязанностей по договору аренды от 21.12.2007 № 20/др с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями №1 от 11.08.2008 г. и №2 от 05.11.2009 г. Согласно претензии от 10.03.2010 г. №08/0698-10 обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных приложением №4.1 к Договору, в 2010 г. должны быть исполнены ООО «КомЖилСервис» в срок до 01 июня 2010 года, а именно: противопожарная безопасность в лесах : - устройство защитных минерализованных полос - 4,5 км.; - организация мест отдыха и курения - 1 шт.; лесовосстановление: -создание лесных культур - 101,08 га; -комбинированное лесовосстановление (сохранение подроста, минерализация почвы, частичные лесные культуры) - 70,93 га; -естественное лесовосстановление - 86,78 га. -уход за молодняками - 20,26 га. Обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных приложением №4.1 к Договору, в 2009 г. ООО «КомЖилСервис» не исполнены. Согласно претензии от 23.03.2011 г. обязательства по выполнению мероприятий,
открытых торгов с победителем ООО «Хокинус» заключен договор переуступки права аренды лесных участков, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Амур Форест» по договору перешли к новому арендатору - ООО «Хокинус». Переход права зарегистрирован 21.09.2016. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 года по делу № А51-5737/2020 ООО «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках проверок выполнения ООО «Хокинус» условий соблюдения договорных обязательств в части обеспечения противопожарной безопасности в лесах за период использования лесных участков с 2011 по 2019 год Комитетом установлено, что за указанный период Обществом не исполнены договорные обязательства, а именно: – в части обеспечения противопожарной безопасности в лесах: устройство минерализированных полос – 10 км; строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 14,6 км; ремонт лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 4,9 км; благоустройство зон отдыха – 17 шт.; изготовление средств наглядной агитации – 24 шт.;
Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании 13 337 896 руб. 55 коп. штрафа, а также обязать устранить выявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области недостатки, а также выполнить работы по обеспечению содержания и уборке строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта, устранить нарушения лесного законодательства в части несоблюдения правил противопожарной безопасности в лесах на территории Московской области, а именно после вырубки лесных насаждений, оставлены, сложенные на земле в штабеля бревна, не отделенные противопожарной минерализованной полосой не менее 1.4 м Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном
марте 2019 года положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», в июле 2019 года учреждение провело комплекс проверочных мероприятий по использованию обществом земельного участка категории «особо охраняемые природные территории» на предмет соответствия построенного объекта «Парк аттракционов» природоохранному законодательству. В соответствии с актом натурного обследования парком объекта «Парк аттракционов» от 05.07.2019 нарушений соответствия проектных решений по разделу ПМООС и ОВОС не выявлено, все общестроительные работы произведены в полном соответствии с проектной документацией. Нарушений природоохранного законодательства и противопожарной безопасности в лесах на земельных участках объекта не выявлено. Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было указано в определениях Верховного Суда
лесного законодательства, У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО «СибЛес» об обязании устранить нарушения лесного законодательства, ссылаясь на то, что истцом с ответчиком был заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з в Уярском лесничестве. В ходе проведенной проверки пункта противопожарного инвентаря, было установлено, что он не укомплектован необходимыми средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, чем нарушаются противопожарная безопасность в лесах . В судебное заседание представитель заявителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 представил заявление об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком, производство по делу просит прекратить, дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ООО «СибЛес» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если
проверка, но и на территории производственной базы заявителя, при этом п. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах» Общество не нарушало. Законный представитель ОАО «КАМПЕС» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно пп. В п. 13 «Правил противопожарной безопасности в лесах », утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.06.2007 года № 417 юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны: соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования; В силу ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах -
ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 мая 2015 года ОАО «НК «Роснефть» при использовании лесного участка на территории Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища в квартале (выделе) 515 (5,6), 514 (20,28,29,34,9), 627 (50,5,51,31,3,30,9) предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 17 октября 2011 года № 173/11-10 допустило нарушение в части противопожарного обустройства лесов, а именно в нарушение положений п. 4.4 названного договора аренды, пп. «а» п. 33 Правил противопожарной безопасности в лесах , а также в нарушение проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2012 года № 1134-ГЭ «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» на лесном участке, площадью 9,05 га, предоставленном под объект «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин №№ 124, 129» не обеспечило устройство минерализованных полос по периметру объекта вдоль стены леса (том 1 л.д. 21-23). Должностное лицо,
составленному по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 мая 2015 года ОАО «НК «Роснефть» при использовании лесного участка на территории Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища в квартале (выделе) 559 (12,11,16,20,24,37,3,6,7,10,36) предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 31 мая 2011 года № 060/11-10 допустило нарушение в части противопожарного обустройства лесов, а именно в нарушение положений п. 4.4 названного договора аренды, пп. «а» п. 33 Правил противопожарной безопасности в лесах , а также в нарушение проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2012 года № 1436-ГЭ «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» на лесном участке, площадью 4,9 га, предоставленном под объект «Строительство объектов обустройства Приразломного месторождения нефти на полное развитие (проект 6040)» не обеспечило устройство минерализованных полос по периметру объекта вдоль стены леса (содержание ее в очищенном состоянии
