Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статью 179 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что лицо, получающее доход в виде пенсии, не может считаться находящимся на чьем - либо полном иждивении. По мнению суда, наличие большего размера дохода, получаемого при жизни мужем ФИО1, в сравнении с размером ее дохода не свидетельствует о нахождении ФИО1 на полном содержании мужа ввиду того, что размер ее пенсии превышает прожиточный минимум для пенсионеров в Нижегородской области. Суд указал, что исходя из размера получаемых супругами Х-выми сумм пенсий ФИО3 при жизни мог дополнительно обеспечивать своей жене ФИО1 содержание
пункта 482 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту – Правила) не доукомплектован пожарный щит; - в нарушение требований пункта 3 статьи 6 и статьи 151 Закона №123-ФЗ и пункта 475 Правил на имеющихся огнетушителях отсутствуют, нанесенные белой краской, порядковые номера; - в нарушение требований пункта 3 статьи 6 и статьи 151 Закона №123-ФЗ и пункта 3 Правил не пройден противопожарный минимум . Результаты проверки оформлены актом от 21.08.2013 (л.д. 68). По результатам проведенной проверки, в отсутствие представителя Общества, прокурором города Черкесска в отношении Общества постановлением от 27.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса (л.д.71-73). 11.09.2013 заместителем Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по городу Черкесску ФИО3 с участием руководителя Общества вышеуказанное постановление от 27.08.2013 рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление от 11.09.2013 №395 о наложении административного взыскания на заявителя, предусмотренного частью
культурных мероприятий и иных мест массового пребывания людей, в том числе на объектах транспортной инфраструктуры, прокуратурой Зеленчукского района совместно с Отделом была проведена проверка деятельности рынка, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, 250 «А», принадлежащего заявителю. В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение пункта 3 Правил, лица (работники) Общества допускаются к работе без прохождения противопожарного минимума, следовательно, работники рынка, принадлежащего заявителю не проходят противопожарный минимум о мерах противопожарной безопасности и о действиях во время возникновения пожара, что может повлиять на невозможность спасения жизней граждан и материальных ценностей, как работников рынка, так и посетителей. Таким образом, создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. По результатам проведенной проверки прокурором Зеленчукского района в отношении Общества, при участии представителя Общества, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.04.2013 (л.д. 10-13). 25.04.2013 Главным государственным инспектором Отдела ФИО3, при участии представителя Общества, вышеуказанное
п. 36- не произведена огнезащитная обработка чердачного помещения, а именно не выдержана степень огнестойкости; п. 15- в организации распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, а именно: не определен порядок действия работников в случае возникновения пожара, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не определено и не оборудовано место для курения, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, отсутствуют запрещающие знаки пожарной безопасности, с сотрудниками не проведен противопожарный минимум . Данные нарушения создают угрозу возникновения пожара. Юридическое лицо не обеспечило безопасность людей и защиту имущества при пожаре. При рассмотрении административного дела 18.02.08 и назначении административного наказания заявителю был применен административный штраф в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот
процессуальный документ не содержит описания события правонарушения, вмененного заявителю в вину, в силу чего является ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не содержит сведений о том, какими конкретными пожарными инструментами и инвентарем не был доукомплектован пожарный щит (щиты), не указаны месторасположение осмотренных огнетушителей, а также электросветильников, конструкции которых предусматривали бы необходимость наличия колпаков (рассеивателей). В постановлении не указаны должностные лица, не прошедшие противопожарный минимум . При этом не были изучены документы организации, позволяющие прийти к выводу о непрохождении сотрудниками организации обучения мерам пожарной безопасности. В качестве доказательства совершенного обществом правонарушения к материалам административного производства приобщен акт проверки от 21.08.2013, содержание которого также не описывает событие правонарушения. Статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается
процессуальный документ не содержит описания события правонарушения, вмененного заявителю в вину, в силу чего является ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не содержит сведений о том, какими конкретными пожарными инструментами и инвентарем не был доукомплектован пожарный щит (щиты), не указаны месторасположение осмотренных огнетушителей, а также электросветильников, конструкции которых предусматривали бы необходимость наличия колпаков (рассеивателей). В постановлении не указаны должностные лица, не прошедшие противопожарный минимум . При этом не были изучены документы организации, позволяющие прийти к выводу о непрохождении сотрудниками организации обучения мерам пожарной безопасности. В качестве доказательства совершенного обществом правонарушения к материалам административного производства приобщен акт проверки от 21.08.2013, содержание которого также не описывает событие правонарушения. Более того, в акте указано на выявление только двух из перечисленных в постановлении прокурора нарушений: - пожарные щиты недоукомплектованы пожарным инвентарем, - электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков. Статьей 27.8 Кодекса РФ об
сделал неверные выводы по поводу возможного объединения в группу земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.<данные изъяты> и по ул<данные изъяты> <адрес> целью уменьшения противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой ответчика по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> жилым домом истца по ул.РТС <адрес>. Заявленные требования поддерживают в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и изложенных в возражениях. Просят суд обязать ответчика ФИО3 произвести снос деревянной надворной постройки, поскольку согласно сведениям МЧС, нарушен противопожарный минимум от жилого дома истца до данной постройки. В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ответчик ФИО6 (ордер № 4763 от 24 октября 2018 г. Адвокатской палаты Калужской области) исковые требования не признали, заявив, что надворная постройка не является пожароопасной, машина в ней не хранится, фундамент залит бетоном, электричество проведено специалистом электросетей. Фактически строение является навесом для септика, постройка была обработана специальным негорючим материалом, на участке, непосредственно в близости от этого строения имеется емкость
ФИО2, в отношении которого мировым судьей участка №55 Железнодорожного района г.Читы постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор от 12 марта 2014г. Иск предъявлен к ФИО2 как причинителю вреда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 Приговором суда от 12.03.2014г. гражданский передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вина ответчика ООО "Металлстройкомплект" ничем не подтверждена. Нарушение ответчиком требований правил противопожарного режима: неутверждение инструкции о мерах пожарной безопасности, допуск к работу ли не прошедших противопожарный минимум , отсутствие огнетушителей, при проведении работ не очистило от горючих материалов и веществ в радиусе 5м, на которые указано в постановлении заместителя главного государственного инспектора по г.Чита по пожарному надзору№28 по делу об административном правонарушении от 16.04.2014г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий пожара и действиями ответчика ФИО2 По уголовному делу ООО «Металлстройкомплект» признано потерпевшим и его гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельства пожара и виновные действия
