за период с 27.11.2013 по 27.01.2014, по встречному иску о расторжении государственного контракта от 22.07.2013 № 0173100012413000067 и взыскании 17 400 рублей неустойки за неисполнение по нему обязательств, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов как незаконных и противоречащих доказательствам . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителем
22.01.2021 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Аксарка, ЯНАО, далее – предприниматель) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как противоречащих доказательствам . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исследовав и
встречному иску о взыскании 150 000 рублей штрафа, установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.02.2020 отменил решение от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в части удовлетворения встречного иска и отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе общество «СпецСтройМонтаж» просит об отмене судебных актов как противоречащих доказательствам оказания услуг. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта ввиду невозможности его исполнения по обоюдной вине Управления (заказчика) и Общества (подрядчика). Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав вывод апелляционного суда об отсутствии вины подрядчика противоречащим доказательствам , представленным в подтверждение данного факта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» для рассмотрения в судебном заседании
аффилированным лицом, отсутствуют достоверные доказательства существенного превышения рыночной стоимости. Ответчик на протяжении всего времени руководства обществом вел работу по поиску покупателей на новом для общества рынке, в результате чего в 2019 году выручка общества возросла несколько раз. Спорные сделки по перевозке оборудования были также направлены на исполнение обязательств общества перед новыми для него покупателями. Размер убытков определен судом на основании заключения эксперта, выводы которого отличаются от указанного письма от 25.12.2018. Суд принял во внимание противоречащие доказательства : письмо от 25.12.2018 № 361 с приложенной конкурентной картой, в которой указаны цены на транспортировку совершенно иного товара и по иным условиям; заключение эксперта № 026-05-01885 от 01.12.2020. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, разница между фактически оплаченной стоимостью услуг ООО «Магнит» и рыночной стоимостью аналогичных услуг является незначительной, в связи с чем действия ФИО1 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражный суд не учел взаимосвязанность сделок, заключенных
порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 №145. Выводы суда не подтверждаются действиями должностного лица - начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО 4 Данное должностное лицо обязано было выполнить функции надзорного, контролирующего органа, обладая необходимой компетенцией для рассмотрения обращения (жалобы). Начальник Управления ФИО 4 перенаправила жалобу от 26.09.2016 директору филиала ФИО 3 Суд не принял во внимание противоречащие доказательства , согласно письму от 01.11.2016 №ВП/5347 Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Астраханской области ФИО 3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> содержит только один кадастровый номер 30:05:040114:176, который соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.12.2006 №30-30-07/003/2006-487, то есть соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРП. А согласно ответу на запрос №30-0-1-26/4001/2016-238 от 14.09.2016, выданном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная
расположенной в жилом доме по <адрес> в настоящее время МУП «Таганрогэнерго» ведет работы по определению земельного участка для размещения модульной котельной, которая сможет обеспечить теплоснабжение домов по адресам: <адрес> и пер. Добролюбовский, 27 (ЖСК-4), а также формирует техническое задание на проектирование модульной котельной. Управлением жилищно-коммунального хозяйства утверждена программа «Энергоэффективность и развитие энергетики в <адрес> на период 2014-2020г.», в которую внесено мероприятие о строительстве модульной котельной по указанному адресу. Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие доказательства : протокол лабораторных испытаний №90-Б от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и доводы, изложенные в письме № от <дата> заместителя главы Администрации <адрес>. Учитывая, что провести противошумовые мероприятия, исключающие возможность наличия шумового воздействия в жилых комнатах в <адрес>, проверить эффективность проведенных противошумовых мероприятий и представить в территориальный отдел документы, подтверждающие эффективность проведенных противошумовых мероприятий возможно только в отопительный сезон при эксплуатации котельной, то проверить на достоверность, путем назначения судебной экспертизы, результаты,
доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, требования не признала, ссылалась на то, что ЗАО «МАКС» свои обязанности по договору страхования выполнил, в связи с чем просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из нижеследующего. Страховая компания признала случай страховым, исходя из своей калькуляции выплатило страховое возмещение. Поскольку сторонами были представлены противоречащие доказательства относительно ущерба, (Дата ***) года судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов следует, что: -Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Марка-1», гос. номер (Номер ***), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (Дата ***) года по адресу: (Адрес ***), с учетом и без учета износа узлов и деталей составляет: с учетом износа 68 601,70 рублей; без учета износа: 144 938, 50 рублей. -Стоимость неповрежденного транспортного средства «Марка-1», гос. номер (Номер ***), по состоянию на (Дата
