6484002, 6484033, 6484019 «О предоставлении информации» как отказ в выдаче градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0603025:24, 36:34:0603025:22, 36:34:0603025:44, не согласилось с данными отказами, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом общество ссылается на то, что полученные 22.09.2014 градостроительные планы на указанные земельные участки содержат противоречия между п.2.2.2 и п.2.2.4; что ГПЗУ от 22.09.2014 содержат информацию о предельном количестве этажей строительства, не соответствующую градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1 согласно Правилам землепользования и застройки городского округа, город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11 (ПЗЗ ); что на момент выдачи ГПЗУ 2014 года нормативы градостроительного проектирования, утвержденные приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 № 9-п, и местный норматив градостроительного проектирования, утвержденный постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 № 650, устанавливали, что в состав жилых зон может включаться зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 3
свидетельствует о ее несоответствии Правилам землепользования и застройки города Перми - нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Таким образом, при не соответствии документации по планировке территории, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 N 1288, требованиям федерального закона - части 1.1. ст. 38 ГрК РФ, и при противоречии указанной документации Правилам землепользования и застройки г. Перми, которыми спорные земельные участки относятся к территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), одними из основных видов разрешенного использования которой являются: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2); магазины (4.4): общественное питание (4.6), не указание в ГПЗУ основных видов разрешенного использования, установленных ПЗЗ в отношении территориальной зоны Ц-1, не может быть признано законным. Содержащиеся в оспариваемых градостроительных планах земельных участков противоречия, которые основаны на применении Министерством двух нормативных правовых актов - Правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, создают неопределенность в реализации предпринимателем целей, для которых им были
числе: «минимальныйотступ от границы земельного участка до границ смежного земельногоучастка составляет 3,5 м. для всех территориальных зон (крометерриториальной зоны Ж4). В случае, если земельный участок граничит сземлями неразграниченной государственной собственности, минимальныйотступ так же составляет 3,5 м.», которое официально опубликовано наофициальном сайте Главы Удмуртской Республики и ПравительстваУдмуртской Республики http://vvww.udmurt.ru 16.09.2016. Противоречие ГПЗУ градостроительному регламенту рассматривается как несоответствие положениям Градостроительного кодекса РФ, поэтому орган местного самоуправления вправе его отменить. Противоречие между ГПЗУ и градостроительным регламентом должно разрешаться в пользу градостроительного регламента в составе ПЗЗ , так как Правила землепользования и застройки города Сарапула являются нормативным правовым актом. Указанный акт носит обязательный характер. Таким образом, издаваемые постановления Администрации города Сарапула не должны противоречить Правилам землепользования и застройки города Сарапула. Вышеуказанные изменения внесены по итогам совещаний при Правительстве УР с руководителями органов местного самоуправления. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения
правового регулирования оснований и порядка отмены ГПЗУ в федеральном законодательстве арбитражным суд первой инстанции не усмотрел противоречий нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации изданием постановления администрации Города Томска от 12.09.2014 № 905 «О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков». Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верхового Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 305-КГ14-2820, от 25.12.2015 № 305-ЭС15-14930, от 29.02.2016 № 302-КГ15- 20292, постановления судов кассационной инстанции от 11.11.2014 по делу № А40-1580790/13, от 20.11.2014 по делу № А76-3843/2014, от 02.12.2014 по делу № А26-585/2014, от 26.05.2015 по делу № А57-18897/2014, от 27.11.2015 по делу № А67-7550/2014, от 31.03.2016 по делу № А41-25917/2015). Как установлено судом первой инстанции, после утверждения ГПЗУ ООО «Вектор» 26.08.2011 был внесен ряд изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее – ПЗЗ ) Решениями Думы Города Томска: - от 01.07.2014 № 1051 градостроительный регламент территориальной зоны исторического центра
наличие соответствующего согласования строительства Объекта являлось обязательным условием для выдачи спорного разрешения на строительство и в отсутствие такого согласования у Администрации не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство Объекта. Одной из причин для отмены решения от 26.09.2019 послужил довод апелляционной инстанции о наличии определенных противоречий в документах территориального планирования и объективной невозможности устранения данных противоречий в рамках рассмотрения настоящего спора, а также об отсутствии допустимых доказательств нахождения земельного участка Общества в зоне охраны городского ландшафта. При этом суд апелляционной инстанции признает в качестве доказательства представленный Обществом ГПЗУ и ссылается на его соответствие требованиям ПЗЗ Петрозаводска. Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. В силу статьи 6, статей 33 – 39 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их
декабря 2012 года № 193 (394) «Об утверждении Генерального плана города Твери» земельный участок с кадастровым № относится к зоне общественных центров, что не противоречит ПЗЗ, в частности 28 пункту, которым указанный земельный участок также отнесен к зоне общественных центров. Также судом апелляционной инстанции установлено, что противоречия между ПЗЗ и Генеральным планом города Твери устранены; на дату обращения ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство (28 февраля 2020 года), а также на дату отказа в выдаче указанного разрешения (02 марта 2020 года) ГПЗУ соответствовал как Генеральному плану города Твери (с учетом внесенных в него 03 июля 2019 года изменений), так и ПЗЗ , и являлся действующим. На основании части 2 статьи 64 КАС РФ суд первой инстанции, признал указанные обстоятельства имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и пришел к выводу о незаконности и отмене приказа начальника Департамента архитектуры и градостроительства ФИО3 от 15 июня 2020 года №
города Твери земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне общественных центров, что не противоречит Правилам землепользования и застройки города Твери, в частности пункту 28 ПЗЗ, которым указанный земельный участок также отнесен к зоне общественных центров. Несмотря на устранение таким образом противоречий между ПЗЗ и Генеральным планом города Твери, приказом Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № № отменен с даты выдачи ГПЗУ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на дату обращения ФИО5 с заявлением о выдаче разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату отказа в выдаче указанного разрешения (ДД.ММ.ГГГГ) ГПЗУ соответствовал как Генеральному плану города Твери (с учетом внесенных в него 03.07.2019 изменений), так и ПЗЗ , являлся действующим. Выданное Департаменту архитектуры представление прокурора не содержало требования об отмене ГПЗУ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ГПЗУ № № был отменен административным ответчиком после вынесения судом решения об удовлетворении административного иска. Вопреки доводам представителя заявителей жалобы ГПЗУ № № от
