Противоречие между судебными актами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вопреки судебному решению, носящему окончательный характер и вынесенному именем Российской Федерации в порядке осуществления ее конституционных полномочий, исходит из того, что принятый им акт действует, подлежит дальнейшему применению как составная часть правовой системы Российской Федерации. Наличие применительно к досрочному прекращению полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации как минимум двух обязательных процедур судебного рассмотрения, в первой из которых выявляются противоречия в правовом регулировании, а во второй подтверждаются уклонение от исполнения первоначального судебного акта и необходимость федерального воздействия в целях его исполнения, призвано обеспечить обоснованность и соразмерность федерального воздействия в отношении законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в связи с неисполнением судебных решений о признании его актов нарушающими Конституцию Российской Федерации и федеральные законы. 3.2. Использование судебного механизма при применении федерального воздействия, по смыслу пункта 4 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона, предполагает, что соблюдение конституционных гарантий правосудия требует участия именно

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая ответчика лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс, а выводы судов необоснованными, ссылаясь на противоречие принципу правовой определенности, прямое противоречие между судебными актами . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких

изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нырова Г.Н., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на наличие противоречий между судебными актами , принятыми по настоящему делу, и судебными актами суда общей юрисдикции о признании недействительным заключенного между Администрацией и истцами договора от 10.12.2018 купли-продажи земельного участка, на котором возведен спорный объект, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Дело 18.01.2022 истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья

424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суды установили факт владения истцом газопроводами, участие в региональной системе газоснабжения и оказание услуг по транспортировке газа в спорный период для потребителей, расположенных в городах Буйнакск, Избербаш, Кизилюрт, признав расчет иска обоснованным, подтвержденным по праву и размеру. Из кассационной жалобы, сводящейся к опровержению установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и перечислению непримиримых по мнению подателя жалобы противоречий между судебными актами первой и апелляционной инстанций, невозможно установить, в каких отношениях по мнению ответчика он действительно состоял с истцом в спорном периоде и в чем обжалуемые судебные акты в этой связи нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводов о том, что взысканные суммы были получены истцом как собственником газопровода от иных лиц, кассационная жалоба не содержит. Приведенные заявителем мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств

и административном деле, а также их представителей предусмотрено абзацами пятым и шестым пункта 7.12 Инструкции соответственно. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных положений в различных разделах Инструкции. Оспариваемые в части пункты включены в содержание раздела 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов , но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей

подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требования на том основании, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, не может быть препятствием для обращения на данное жилое помещение взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что реализация права на исключение единственного жилья из конкурсной массы создает противоречие между судебными актами по обособленным спорам А56-153723/2018/тр.4 и А56-153723/2018/искл.1. Миникаева А.А. считает, что в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), и нормах части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционным судом не учтено, что квартира не считается вошедшей в конкурсную массу.

от 18.11.2021 об оставлении иска общества «МП «Курс» к обществу «Белгорхимпром» без рассмотрения оставлено без изменения. Общество «МП «Курс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно разделили тесно связанные между собой требования, которые ранее ими же были объединены для совместного рассмотрения, создав противоречие между судебными актами и затянув рассмотрение дела. Кроме того, суды ошибочно распространили действие арбитражной оговорки, включенной в договоры с обществом «Белгорхимпром», на данный спор, поскольку он выходит за пределы действия арбитражной оговорки и по субъектному составу (в нем участвует общество «Копейский машзавод», который не является стороной арбитражного соглашения), и по объему (в нем рассматриваются требования, которые не охватываются арбитражной оговоркой). Общество «МП «Курс» так же полагает, что процессуальное поведение общества «Белгорхимпром» при рассмотрении спора в Арбитражном

связи с чем с должника в пользу Козлова П.А. взыскано 290 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. штрафа и 15000 руб. судебных расходов, в то время как в деле о банкротстве с учетом требований Закона о банкротстве суд определяет порядок и очередность исполнения названного решения, в связи с чем ссылка апелляционного суда на наличие преюдиции в части порядка и очередности исполнения требований Козлова П.А. к должнику не обоснована, и противоречие между судебными актами в данном случае отсутствует, так как суд первой инстанции определил порядок и очередность исполнения названного решения суда общей юрисдикции и обязательств по договору участия в долевом строительстве с учетом положений Закона о банкротстве. Довод апелляционного суда о том, что Козлов П.А. является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не занимается предпринимательской и инвестиционной деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли, сделаны без учета того, что Козлов П.А. является руководителем и единственным участником

по завещанию после смерти ФИО1 Истец обратилась в суд с иском (с учетом изменения предмета) о признании права в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на жилое помещение 50:10:0060104:252 по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство АБ № 2620954 от <дата>, признании зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение отсутствующим. В судебном заседании представитель требования поддержал. Представители Администрации г.о.Химки требования не признали, ссылаясь на противоречие между судебными актами . 3-е лицо нотариус ФИО5 в письменных возражения требования не поддержала, ссылаясь на повторный пропуск срока для принятия наследства с даты вступления в законную силу решения суда от <дата> №2-4415/2019. Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и

ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Во-первых, как указал суд, при выдаче исполнительного листа арбитражным судом установлено отсутствие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой аналогичны ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: запрет на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если суда установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Учитывая, что противоречие между судебными актами не допустимо, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Во-вторых, заявителем пропущен установленный ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, так как решение третейского суда изготовлено в мотивированном виде 10.06.2014, заявление же о его отмене направлено в суд ( / / ) года, что следует из штемпеля почтового конверта направленного в адрес суда. Заявление о восстановлении срока не подавалось. В-третьих, нарушения основополагающих принципов российского права при рассмотрении дела третейским судом не допущено.

участия в долевом строительстве, исполненного обеими сторонами; он принял недвижимость в фактическое владение, оплатил ее, став собственником. С момента приобретения квартира из его владения никогда не выбывала до момента принятия судом решения о принудительном выселении ФИО9 А.Н., которое в связи с признанием в настоящем случае договора купли-продажи №... от дата недействительным, на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено, что вопреки суждениям апелляционных жалоб, исключает противоречие между судебными актами , и вместе с тем, не могло служить поводом для отказа в удовлетворении требований ФИО9 А.Н. Установленные законом основания для прекращения права собственности ФИО9 А.Н. не возникли. Поскольку квартира включена в конкурсную массу в отсутствие к тому законных основании, конкурсный управляющий не мог распорядиться данной квартирой (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае проявления ФИО3, так и затем ФИО4 минимальной степени осмотрительности, которая от них требовалась в сложившейся ситуации, -