на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, сообщением от 10.03.2007г. №01/004/2007-622 регистратор отказал ООО «ПТК «Рейтинг» в государственной регистрации договора от 22.06.2005г. №022421з об аренде земельного участка с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0714, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 163 «Б», площадью 8308,8 кв.м. При этом регистратор сослался на якобы имеющееся противоречие между заявленными и зарегистрированными правами . Признавая данный отказ регистратора недействительным и обязывая его произвести государственную регистрацию указанного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона документы,
абзацев 10, 11, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 12-ФЗ). Ссылаясь на данные положения Федерального закона от 21.07.1997 № 12-ФЗ, Управление Росреестра по Омской области в оспариваемых сообщениях указало, что ввиду наличия актуальных записей в отношении объектов недвижимого имущества 3П, 4П, 5П, 6П, бытовых помещений (корпус № 9) влечет противоречие между заявленными и зарегистрированными правами ; кроме того, изменения, произошедшие в объектах, оказывают влияние на параметры существующего объекта капитального строительства, что является признаком реконструкции; полученный в порядке межведомственного взаимодействия ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска подтверждает, что разрешение на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ТехноПарк-Омск», последнее обратилось в арбитражный суд с
его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что Управление принимает решение по представленным документам, основываясь на законодательстве, действующем на момент обращения заявителя в регистрирующий орган. Ссылаясь на ст. 9 Закона о регистрации, полагает, что Управление не может оценивать обстоятельства дела по существу, а принимает решение по представленному комплекту документов. Поскольку имелось противоречие между заявленными и зарегистрированными правами , Управление приняло решение об отказе. Считает, что обстоятельства правопреемства Скульского С.Л. после ликвидации ООО «Логист», не имеют значение для дела, поскольку не должно было повлиять на принятие решения регистрирующим органом о наличии либо отсутствии оснований для государственной регистрации соглашения. Ссылаясь на преюдициальность выводов по делу № А60-37343/2014, считает, что на момент обращения в регистрирующий орган надлежащим лицом на стороне арендодателя, правомочным заключать соглашения об изменении действующего договора, являлся собственник имущества –
права – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Запись внесена на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Кунгурского нотариального округа Блиновой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, наследодатель Огнева Л.П. При проведении государственной регистрации права собственности ФИО8 государственным регистратором в нарушение ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ., не выявлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами . Государственным регистратором в нарушение указанной нормы права был открыт раздел на объект права – жилой дом, кадастровый №, что привело к факту «двойной» регистрации на один и тот же объект недвижимости, а именно: не прекращена запись № о праве собственности Огневой Л.П. на жилой дом с кадастровым номером №. В ходе проведенного анализа установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются одним и тем же
что ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 3.1 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности муниципального образования «Город Кунгур» на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. При проведении государственной регистрации государственным регистратором в нарушение нормы ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), не выявлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами , в связи с чем, ошибочно зарегистрировано право собственности МО «Город Кунгур», вместо МО «Кунгурский муниципальный район». Полагая, что самостоятельное исправление государственным регистратором технической ошибки повлечет наступление негативных последствий, связанных с нарушением прав и законных интересов правообладателя и третьих лиц, полагающихся на соответствующую регистрационную запись о праве, заявитель обратился в суд с заявлением о внесении в актуальную запись о праве № вместо правообладателя «Муниципальное образования «Город Кунгур» «Муниципальное образование Кунгурский муниципальный район».
ДД.ММ.ГГГГ, наследодателем указан ФИО1, предмет наследства: квартира общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. В соответствии с правоустанавливающим документом правообладателем указанной квартиры является Стенина Г.П., вид права - долевая собственность, размер доли 1/6. Заявитель указывает, что при проведении государственной регистрации права собственности Стениной Г.П. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором, в нарушении нормы ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), не выявлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами , что привело у факту «двойной» регистрации на один и тот же объект недвижимости, а именно: необходимо было прекратить в ЕГРН запись о праве долевой собственности (1/6 доля) наследодателя ФИО1 в разделе с кадастровым номером №, внести в данный раздел запись о праве долевой собственности (2/6 доли) Стениной Г.П. Таким образом, в ЕГРН ошибочно внесена запись о праве единоличной собственности Стениной Г.П. на квартиру с кадастровым номером №, единоличным собственником которой она
кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер О-455. В соответствии с правоустанавливающим документом правообладателем указанного выше дома является Лещук З. А., вид права – долевая собственность, размер доли – ?, наследодатель – ФИО2. При проведении государственной регистрации права долевой собственности (<данные изъяты> доля) Лещук З. А., государственным регистратором в нарушение закона не выявлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами , что привело к факту «двойной» регистрации на один и тот же объект недвижимости, а именно: не прекращена запись № о праве долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2. Самостоятельно исправить допущенную техническую ошибку государственному регистратору невозможно, поскольку имеются основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. Основанием полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить
