продукции, 331 521 рубль 91 копейка пеней за просрочку оплаты готовой продукции, пени в размере 0,3% от суммы задолженности за готовую продукцию по день фактической оплаты задолженности, на ответчика возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта вывезти готовую продукцию со склада истца. В кассационной жалобе общество «Ванслад Ритейл» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недопуск к судебному разбирательству в апелляционном суде, противоречие судебных актов договору и представленным доказательствам его исполнения. По изучении доводов жалобы и материалов кассационного производства суд не усмотрел оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения дела в таком формате. Риск несостоявшегося онлайн участия в судебном заседании несет заявитель. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил отсутствие согласования марки картона в спецификации
ФИО2 в качестве третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия необходимых условий для взыскания убытков. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие возложения на истца бремени доказывания отсутствия у должника иного имущества и игнорирования представленных доказательств отсутствия такового и противоречие судебных актов судебной практике. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, принятые по жалобе Патрусовой Н.И. на действия (бездействие) финансового управляющего в деле № А41-55412/2016 о несостоятельности (банкротстве) Быковской С.А. (должник), установила: определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на противоречие судебных актов представленным доказательствам наличия долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счет, на который поступала пенсия, закрыт. После закрытия счета иного волеизъявления должника в отношении выплаты и доставки пенсии не установлено. Представитель должника в заседании суда первой инстанции согласился с перечислением пенсии на специальный (основной) счет, открытый финансовым управляющим, и обязанностью последнего по обеспечению прожиточным минимумом должника, выплате алиментов за счет конкурсной массы. В указанной ситуации учреждением не подтверждено нарушение волеизъявления должника в отношении пенсионных выплат, противоречие судебных актов нормам пенсионного законодательства о выплате и доставке пенсии, их судебному толкованию и применению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
и 4 047 603 рублей 56 копеек расходов на поддержание арендованного имущества, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «ВЛТ групп» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверный период расчета задолженности, игнорирование отсутствия доказательств передачи вагонов в аренду и их возврата, недоказанность вины в причинении убытков, противоречие судебных актов ранее принятым в связи со спорными правоотношениями судебным актам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
нормами права. Как следует из представленных материалов, дела № А28-15442/2015 и № А28-2698/2016 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае не имеется. Из исковых заявлений Банка и ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» следует, что истцы просят признать недействительным один и тот же договор уступки от 27.11.2015, однако по разным основаниям. Доказательственная база при этом по делам будет отличаться. Противоречие судебных актов также исключено, так как оспаривание договора по разным основаниям допускает возможность принятия противоположных решений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
области, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН <***>, ИНН <***>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, адрес: 174403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, адрес: 174400, <...>. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 03.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Эльбор», ссылаясь на противоречие судебных актов нормам материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2021 и постановление от 13.09.2021 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, ООО «Сфера» не представило допустимых доказательств, подтверждающих возврат ООО «Эльбор» денежных средств, уплаченных последним за ответчика в пользу третьих лиц. ООО «Эльбор» считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дал иную оценку обстоятельствам,
акт; формальные недостатки в акте безучетного потребления не позволяют отнести указанный акт к недопустимым доказательствам; законодательством не установлен исчерпывающий перечень случаев выявления фактов безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, а также процедура выявления таких фактов; уведомление потребителя о планируемом выявлении факта безучетного потребления не приведет к необходимому результату, который может быть достигнут путем внезапности; к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен гарантирующий поставщик – АО «Читаэнергосбыт»; указывает на неопределенность и противоречие судебных актов по данному делу решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2017 по делу № А10-7376/2016. В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия. Стороны и иные лица, участвующие
части на дату объявления резолютивной части определения суда о признании требования обоснованным не представил суду уточненные требования в связи с вступившим 22.10.2019 в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13.06.2019 по делу № 2-680/2019, которым сумма неустойки за период с 26.12.2016 по 20.05.2019 уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. Таким образом, требование Банка о взыскании неустойки признано обоснованным без учета уменьшения ее размера, что повлекло противоречие судебных актов , на что правомерно указано в оспариваемом определении. Соответственно, Арбитражный суд Тверской области, установив данный факт, обоснованно признал правомерным нахождение в реестре требований кредиторов Должника требования Банка о взыскании неустойки в общем размере 299 374 руб. 90 коп., в том числе 50 000 руб. на основании решения Московского районного суда г. Твери от 28.03.2017 по делу № 2-800/2017 (по состоянию на 26.12.2016), 30 000 руб. на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери
<данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. постановление оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, исключив наказание в виде выдворения. Указывал на противоречие судебных актов ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»; не в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу; он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, который своевременно оплачивает. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 00 минут, по адресу по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой
земельные участки, не может служить основанием для изменения вывода суда в этой части. Ссылка ответчика ФИО2 в обоснование своего требования на положения п.2 ст.433 ГК РФ не основана на правильном толковании норм права, а также положений ч.3 ст.611 ГК РФ, а поэтому подлежит отклонению судом. Фактически доводы встречного иска ФИО2 направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда в рамках процесса по другому делу, что недопустимо, поскольку способно повлечь противоречие судебных актов друг другу. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует также отказать. Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 20.08.2020 г. расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора, возложением на главу КФХ ФИО2 и ООО «Луч» солидарной обязанности по возврату земельных участков собственнику ФИО1,
