статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным. 2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству . Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк. Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком
сентября 2019 г. Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г., оставив в силе решение Московского городского суда от 4 мая 2018 г. Заявители полагают, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 декабря 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии
рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004013:1003 без учета налога на добавленную стоимость составляет 1 853 437 000 руб. Определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы, полагая, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г., оставив в силе решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным
августа 2019 года Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, оставив в силе решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года. Заявители полагают, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МДД». Предъявленное требование со ссылками на нормы статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что предметом уступки явилось несуществующее право требования. Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4). Истец не доказал реального нарушения его прав и законных интересов спорной сделкой. В кассационной жалобе ООО «ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали правовую оценку тому факту, что договор подряда был расторгнут, наличию существенных недостатков подрядчика по договору подряда, отсутствию отчетных документов. Судом не исследован предмет договора уступки права требования
особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Заявление предпринимателей о прекращении производства по делу не противоречит законодательству и не нарушает публичных интересов, а также прав и интересов других лиц. В пункте 4 статьи 150 Кодекса предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты по существу спора. Руководствуясь статьями 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод об отсутствии у контрагента расчетных счетов с момента регистрации в 2012 не доказан; приобретение контрагентом векселей и их передача ООО «МастерТорг» не запрещена законом; совершение сделки, не соответствующей заявленному в ЕГРЮЛ ОКВЭД виду деятельности, не противоречит законодательству ; отсутствие контрагента по месту регистрации не доказано, поскольку при осмотре не присутствовали ни представители организации, ни представители собственника здания; не была проведена экспертиза подписей на документах; должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку из допроса директора следует, что он лично встречался с представителем ООО «МастерТорг» ФИО3 г. Соликамске; доказательств возврата денежных средств на расчетный счет заявителя налоговым органом не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную
передаче Компании технической документации многоквартирного дома № 20 по улице Молодежной города Вологды. В рамках рассмотрения указанного заявления Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «УК «ВекторСервис» признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в отказе передачи ООО «УК «Тандем» технической документации и иных, связанных с управлением таким домом документов. По мнению антимонопольного органа, указанные действия Общества имеют «признаки недобросовестной конкуренции» и направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, создают препятствия для ООО «УК «Тандем» в управлении многоквартирным домом, что может причинить последнему убытки. На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Управление выдало ООО «УК «ВекторСервис» вышеупомянутое Предупреждение УФАС, которым в связи с наличием (по мнению антимонопольного органа) признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ Общество было предупреждено о необходимости в срок до 13.01.2017 прекратить указанные действия, и с этой целью
«Финансовая компания «Белый Слон» просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор ***, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГ, подлежит расторжение, поскольку судом первой инстанции признано недействительным условие указанного договора, предусматривающее размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Включенное в условия договора право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих заемщику, противоречит законодательству . Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ, полученным ФИО1 после вынесения оспариваемого решения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии
гр. дело № 2-1501/2016г. строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» февраля 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. при секретаре Куренковой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО7 о признании права на информацию о том, что п. 3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит законодательству , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор поручения на совершение определенных юридических действий. Пункт 3 договора предусматривает обращение поверенного от имени доверителя как обращение в целях п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ должно отвечать условиям о том, что ч. 2 ст. 57 ЖК РФ подпадает под слово «исключением» ч.1 ст. 52 ЖК РФ, то есть устанавливает исключительные
основным государственным регистрационным номером №... внесена запись о создании Самарского Регионального Общественного Благотворительного Фонда "Культурное наследие" (далее по тексту – Организация). На основании распоряжения и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по адрес от 19.05.2021г. №...-р в отношении Организации проводилась документарная внеплановая проверка без выезда по адресу местонахождения и (или) осуществления деятельности Организации. По результатам проверки выявлены нарушения: устав не содержит порядка выступления вице-президетна от имени Организации, перечень видов деятельности Организации не является исчерпывающим, что противоречит законодательству , устав Организации не содержит сведений о порядке назначения должностных лиц Организации и их освобождения, исходя из положений пунктов 4.3 и 4.6 Устава Организации, решения по данным вопросам принимаются Общим собранием участников простым большинством голосов, что противоречит законодательству,, таким образом Устав Организации противоречит законодательству. 21.05.2021г. в адрес Организации направлено уведомление, а также распоряжение о проведении документарной плановой проверки, о предоставлении документов за период с 01.06.2018г. по 01.06.2021г. Однако за 2018-2020 гг. данная информация о
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 в своем заявлении к нотариусу с просьбой удостоверить алиментное соглашение об уплате алиментов, указал, что готов оплатить нотариусу только государственную пошлину, и отказывается оплачивать услуги правового и технического характера. Совершение нотариального действия без оказания услуг правового и технического характера, равно как и не взимание нотариусом платы за оказание услуг правового и технического характера, противоречит законодательству РФ. Как следует из обращения ФИО1 к нотариусу, один из участников сделки, а именно мать ФИО1, находится в г. Хабаровске, удостоверение алиментного соглашения об уплате алиментов в отсутствие одной из сторон соглашения, противоречит законодательству РФ. На момент планируемого совершения нотариального действия редакция УИК РФ не предусматривала возможность осужденному иметь свидания с нотариусом. В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции
