на основании анализа совокупности доказательств дела, прияв во внимание помимо прочего позицию самого ответчика, основанную на том что между сторонами были договоры займа. Подход судов мотивирован, в том числе, ссылкой принцип добросовестности и запрет противоречивого поведения (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Следует заметить, что заявитель кассационной жалобы, сначала представляя договор займа, а потом настаивая на получении денежных средств без какого-либо основания, никоим образом не объясняет причины своего противоречивого поведения в квалификации правоотношений сторон . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
договорам займа: от 28.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что просила бывшего руководителя должника ФИО4 подписать акта сверки задолженности по договорам займа с учетом указанной оплаты, но он отказался. Учитывая, что ФИО1 в рамках иного обособленного спора по данному делу письменно подтвердила частичное погашение задолженности по договорам займа в размере 1 751 932 рубля 99 копеек, а в данном случае предъявила требования без учета данного факта, что представляет собой противоречивое процессуальное поведение стороны в гражданском обороте и не дает ей права на судебную защиту в указанной части, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования заявителя частично обоснованными в размере 4 636 067 рублей 01 копейка. Судом установлено, что задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам. Доказательств
№ ЗЛС/2350, заключенному с АО «Золото Селигдара». Аналогичные данные зафиксированы в апелляционной и кассационной жалобах ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020 (пункт 1.1 апелляционной жалобы, пункт 2.4 кассационной жалобы). Суд констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, и которые впоследствии получают правовую оценку во вступившем в силе судебном акте, в силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода. Позиция ответчика в рассматриваемом деле является непоследовательной и противоречивой, поскольку не согласуется с его же поведением в рамках иного судебного разбирательства, в ходе которого исследовались аналогичные фактические обстоятельства. Такое поведение профессионального участника экономического оборота и субъекта процессуального правоотношения заслуживает отрицательной оценки и пресечения. Отклоняются судом и доводы ответчика относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестности, необоснованном неучете момента
Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте. Суд также констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, и которые впоследствии получают правовую оценку во вступившем в силе судебном акте, в силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода. Дополнительно суд отмечает, что акты №№ 453, 454 от 31.03.2018, представлявшиеся как в дело № А73-15273/2018, так и в настоящее дело, не содержат в своем составе ссылок на основание их оформления, которое бы позволило бесспорно соотнести поименованные в них услуги с договором № 18/01-07. Аналогичным образом, суд не может констатировать относимость к договору № 18/01-07 услуг, состав и
Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте. Суд также констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, и которые впоследствии получают правовую оценку во вступившем в силе судебном акте, в силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода. Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 136 363 руб. 64 коп. Вместе с тем применительно к требованию о взыскании неотработанного аванса в сумме 13 636 руб. 36 коп. суд констатирует следующее. Суд принимает во внимание,
Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте. Суд также констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, и которые впоследствии получают правовую оценку во вступившем в силе судебном акте, в силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода. Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального
дела переписка. Из данной переписки усматривается, что ФИО4, являющийся директором общества, данные акты получал и вернул обратно, назначив ФИО2 время для того, чтобы их забрать. Более того, на протяжении всей переписки ФИО4 интересовался суммой, которую он должен истцу, на что ему истцом был дан ответ относительно долга на сумму 555 000 рублей. Сведений относительно того, что директор ООО «ОТЭК-1» оспаривал данную сумму задолженности, не имеется. При этом, судебная коллегия не может не отметить противоречивое процессуальное поведение стороны ответчика в суде первой инстанции. Сторона ответчика, отрицала факт договорных отношений с истцом и наличие задолженности, ссылаясь на факт фальсификации актов оказанных услуг и договора. Однако, в судебном заседании 15.10.20201 сторона ответчика предлагала заключить мировое соглашение (л.д. 225 т. 2). Исходя из проекта мирового соглашения, направленного в суде стороной ответчика, в нем ответчиком указана та же сумма задолженности – 555000 рублей (л.д. 54 т.3). В суде первой инстанции, генеральный директор ООО «ОТЭК-1» ФИО4
