4 762 569 руб. 65 коп. Учитывая, что ответчик факта задолженности и наличия оснований для взыскания долга начисления неустойки не оспаривает, суд апелляционной инстанции признает данный факт установленным в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений о мораториях введенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и Постановлением Правительства РФ № 497, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и противоречившим материалам дела, поскольку как следует из оспариваемого решения судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применены положения вышеприведенных Постановлений Правительства Российской Федерации, а именно период с 06.04.2020 до 07.01.2021 исключен из начисления, дальнейшее начисление ограничено конечной датой 31.032022. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы
об уточнении требования о предоставлении рассрочки). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы податель считает, что суд к выводам противоречившим материалам и доказательствам, имеющимся в дела. Суд сделал неверный вывод о том, что проект обратной засыпки котлована связан лишь с осуществлением ответчиком своей частной деятельности, направленной исключительно на извлечении прибыли, следовательно, не имеет отношения к исполнению вступившего в силу решения суда. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца в
4). Полагая, что вышеуказанные дополнительные соглашения от 03.10.1990 и от 16.04.1991 в части передачи в собственность организации арендаторов непроизводственных фондов в размере 29125 тыс. руб., в том числе корпуса №73, станции водоподготовки, расположенного по адресу: <...>, являются недействительными сделками, противоречившими законодательству РСФСР, а именно: Закону от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», Закону РСФСР «О собственности в РСФСР», Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Управление муниципальной собственности г.Переслаль-Залесский обратилось в суд с настоящим иском. Как следует из решения суда от 27.04.2007, первая инстанция применила срок исковой давности по заявлению ответчика (т.1 л.д. 34). С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18
применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования. В связи с изложенными обстоятельствами резолютивную часть обжалуемого решения суда, не противоречившего на момент его принятия нормам материального и процессуального права, следует изложить в редакции, соответствующей разъяснениям, внесенным по состоянию на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А65-23809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП <***>, ИНН
подряда от 04.04.2013 № 03/13. Суд также указал, что, возражая против иска, ответчик изменил названные пояснения и привел им новые доводы, противоречившие ранее приведенным. Вместе с тем ООО «Меридиан» не представило доказательств, объективно подтверждающих обоснованность своих утверждений. Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов отсутствуют. Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, заявителю следует возвратить встречное обеспечение в сумме 836 372 рублей 52 копеек, перечисленное на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 15.12.2014 № 690, и отменить приостановление исполнения судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу № А32-21424/2014 оставить без изменения,
Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 не исполнил законные требования прокурора, изложенные в вышеназванном протесте, а именно не отменил по требованию прокурора противоречивший закону правовой акт - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует поступивший ответ на протест от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в действиях главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Кроме того, вина главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 в совершенном административном правонарушении также подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-6), протестом (л.д. 10 -12), уведомлением о рассмотрении протеста (л.д.13-15), распоряжением о вступлении в должность главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 (л.д. 18), решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), которые судья считает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11
Семцив И.В. дело № 33-3003/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В. судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А. при секретаре Васильевой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО3 о признании действий нотариуса противоречившими действующему законодательству РФ в виде выдачи доверенности от 29.09.2017г. страховым случаем, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО3 противоречившими действующему законодательству РФ, в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года от имени умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Ю. страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховые
