восстановления. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А40-215602/2019 является постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 27.10.2021, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 27.12.2021, тогда как жалоба подана 27.04.2022 (в последний день шестимесячного срока). Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на не зависящие от заявителя причины, содержащие противоречивые сведения . Согласно сведениям, содержащимся в обжалуемом судебном акте, постановление окружного суда вынесено 27.10.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в том числе ФИО1, представитель которой присутствовал в судебном заседании и знал о результатах рассмотрения дела, информация о принятом судебном акте размещена судом кассационной инстанции своевременно – обжалуемое постановление опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2021 и с момента публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени (два месяца) для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации, установили, что общество предоставило недостоверные и противоречивые сведения , а потому должным образом не доказало факт нехватки денежных средств; в ходе проверки, проведенной фондом, выявлено множество допущенных обществом нарушений, и отказали в удовлетворении иска. При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н, положениями договора от 01.01.2013 № 80. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального
169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и указали на то, что в настоящем случае контрагенты заявителя не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расходов на реальную предпринимательскую деятельность; в представленных не проверку первичных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения . Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем случае отсутствует оплата за поставленный товар по спорным сделкам при наступлении сроков исполнения обязательства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
доказано право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая оспариваемое решение в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения , не подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом. Доводы жалобы о том, что судья Новиченко О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции должна была заявить самоотвод как лицо, заинтересованное в оставлении доначисленных налогов в бюджете Забайкальского края, несостоятельны, поскольку доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств. Таких доказательств заявителем не представлено. Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда являются установленные Арбитражным процессуальным
административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и установленных фактических обстоятельств. Правовые основания для отмены указанного определения отсутствуют. Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта. В числе приведенных выше мотивов для принятия решения о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращения производства по ней судья Кемеровского областного суда указал, что доверенности, копии которых представлены в подтверждение полномочий ФИО1, содержат противоречивые сведения о доверителе, выданы не в порядке передоверия. Однако с такими мотивами в обоснование вывода о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя. Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018
ул.1 Мая, д.2, кв.18). Опрос водителя Лебедя С.Д. оказалось невозможным произвести по причине его смерти (свидетельство о смерти Ш-АИ № 550377 от 22.07.2010 на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Трейн-Инвест» в указанные даты не могли быть оказаны автотранспортные услуги по перевозке товаров организациям ООО «ПромАрсенал» и ООО «Альянс-Трейд», в связи с чем представленные обществом товарно-транспортные накладные, составленные от имени ООО «ПромАрсенал», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают фактическое движение пиломатериала от данной организации к обществу. В ходе проверки доказательств проведения расчетов с контрагентом обществом также не представлено. Пояснения руководителя ООО «Альянс-Трейд» ФИО3 (протокол допроса от30.03.2010) о том, что расчеты с ООО «ПромАрсенал» были произведены в безналичном порядке, не нашли подтверждения. Согласно выписке по расчетному счету перечисление денежных средств обществу «ПромАрсенал» не производилось, по состоянию на 31.12.2009 числится кредиторская задолженность на сумму поставки (карточка счета 60). Исследовав и оценив
истцом дважды было осуществлено приостановление кадастрового учета. Соответствующие уведомления от 19 мая 2017 года и от 24 августа 2017 года поступили в адрес административного истца. Решения о приостановлении не были обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 26.1 ФЗ «О кадастровой деятельности». В судебном порядке решения о приостановлении не обжаловались. Так, в уведомлении о приостановлении от 24 августа 2017 года указано, что представленный межевой план составлен с нарушениями требований к оформлению: в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения в части указания границ образуемых земельных участков (по представленным координатам границы образуемых земельных участков не соответствуют границам исходного земельного участка); в нарушение пункта 2 части 3 статьи 14 Закона, не представлено заявление об одновременной регистрации права в связи с образованием объекта недвижимости; в нарушение п. 49 Требований в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых Земельных участках» внесены сведения об адресе (местоположении) образуемых земельных участков не в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной
кадастровым номером № и в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» чинит препятствия к исполнению настоящего судебного решения, что подтверждается решением о приостановлении осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение о приостановление кадастрового учета обосновано тем, при рассмотрении межевого плана были выявлено пересечение с границ земельного участка с к.н. № и земельного участка с к.н. №, а также противоречивые сведения в части указания характерных точек границ земельного участка. Следует заметить, что в заключении кадастрового инженера ФИО4, включенного в состав межевого плана, вся процедура кадастрового учета изменений в связи с установлением границ земельного участка с к.н. № очень подробно описана и юридически обоснована. По мнению административного истца, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным, нарушающим права административного истца
– под строительство жилого комплекса, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, 37 км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», уч.4, согласно приведенным в решении координатам. Указанное решение являлось основанием для внесения сведений в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Росреестра по <адрес> в адрес истца направило уведомление о приостановке государственной регистрации права с указанием на то, что в представленных документах содержатся противоречивые сведения о площади земельного участка. Какие конкретно противоречия в указанных документах имелись, сообщено не было, единственное на что возможно обратить внимание, в решении суда площадь участка указана как 3973 кв.м (суд не указал значение до округления площади 3973, 67 кв.м), что допустимо согласно правилам изготовления межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ не желая оспаривать приостановление государственной регистрации, ФИО1 подал новый межевой план, округлив значение до 3973 кв.м (в меньшую сторону от 3973,67 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о
0.5 км); по ул. Дружбы протяженность 0,9 км (асфальтовая часть только 0.325 км). Оформлено право муниципальной собственности на земельные участки под дорогами: ул. Дружбы, Октябрьская, Железнодорожная, Первомайская, 2 - я Набережная; ул. 1-я Набережная, Красношкольная; ул.1-я Нолевая. 21 июля 2021 года в адрес администрации Новолядинского поссовета поступило письмо от кадастрового инженера ИП ФИО5, в котором указано, что по результатам проведенного межевания выявлено следующее: дорога <...> 1.39 км, фактическая протяженность примерно 0.5 км (асфальт) - противоречивые сведения : дорога р.<...> 2.5 км, фактически расположена под дорогой федеральной трассы; дорога по ул. Прудовой протяженностью 0.9 км, фактическая протяженность примерно 0.7 км, - противоречивые сведения, часть дороги в участке лесного фонда; дорога по ул. Малоталинской протяженностью 1.9 км, фактическая протяженность примерно 1.5 км - противоречивые сведения; дорога по п.Георгиевскому протяженностью 3.0 км, фактическая протяженность примерно 0.9 км - противоречивые сведения, вся дорога расположена в участке областной собственности; дорога <...> 2.0 км, фактическая протяженность
