удовлетворен. В кассационной жалобе общество «ТД «ТриА» просит судебные акты отменить как незаконные вследствие неистолкования противоречивых договорных условий о процентах и неустойке, неправомерного взыскания процентов за период просрочки кредитора, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что размер платежей общества «ТД «ТриА», в том числе процентов и неустойки, определен в соответствии с условиями договора от 08.12.2014 № 1233-КЛ-1429-26376, предусматривающего одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитными траншами, предоставляемыми
16.05.2019 и от 08.08.2019, содержащие требования об оплате аванса по договору, ответчик также действовал не добросовестно и не разумно, поскольку независимо о того, что по условиям договора субподряда от 29.12.2018 авансовый платеж в размере 80% от суммы договора должен был быть перечислен субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, по условиям того же договора работы не могли быть начаты ранее получения от истца проектной документации для выполнения этих работ. Учитывая противоречивые условия договора субподряда, подрядчик вправе был до изготовления проектной документации удерживать выплату аванса, поскольку существовал риск неисполнения истцом условий договора № СК-06-0801/18 на выполнение проектной документации, к тому же подготовительные работы на выполнение работ по договору субподряда № СК-06-0802/18 не могли быть начаты без наличия утвержденной проектной документации, которой только мог быть определен перечень используемых при работах материалов и их технические характеристики, при том, что сумма аванса составляла большую часть всей суммы договора (80%). Заявленные
практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). С учетом указанных разъяснений, противоречивые условия договора в части установления факта заключения договора залога толкуются судом апелляционной инстанции в пользу должника, поскольку проект договора предоставлялся Банком, и у заемщика отсутствовала возможность повлиять на содержание договора. Финансовый управляющий должника указывал на отсутствие договора залога между должником и кредитором, и в силу приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что АО «Тойтота Банк» не доказало заключение договора залога на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита в отношении Автомобиля TOYOTA LC 150, 2013
практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). С учетом указанных разъяснений, противоречивые условия договора в части периода, в течение которого подрядчик обязан организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы, толкуются судом апелляционной инстанции в пользу ответчика, поскольку проект договора предоставлялся истцом и у ответчика отсутствовала возможность повлиять на содержание договора, так как заключение договора осуществлялось путем размещения заказа. Таким образом, срок исполнения геологических и геодезических изысканий составляет 30 календарных дней, срок разработки проектной, рабочей и сметной документации составляет 20 календарных дней, срок получения положительного заключения государственной
указывал Поставщику лицо, которому должен был быть передан товар, а исходя из условия п.3.3 Договора Договор может считаться исполненным ИП ФИО2 в момент передачи товара ИП ФИО1, а не в момент передачи товара транспортной компании для транспортировки. Учитывая условия договора и нормы права, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит с момента передачи оборудования транспортной компанией ИП ФИО1, а до этого момента ответственность за сохранность товара несет ИП ФИО2 Однако эти обстоятельства и противоречивые условия договора поставки не были исследованы судом первой инстанции, им не была дана надлежащая оценка. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов,
2.3.2). Положения пункта 6.3 договора предусматривает информирование заемщика об изменениях своих банковских реквизитов, что противоречит заявлениям представителя истца ФИО2 о передаче займа наличными денежными средствами, а также представленной в дело расписке от 01 июля 2020 года. Оценив в совокупности положения договора, суд приходит к выводу, что его условия является нетипичными для договоров займа, предусматривают выдачу крупной денежной суммы в долг, на значительный срок 5 лет, с выплатой процентов единовременно в конце срока займа, противоречивые условия договора займа, свидетельствующие о формальном оформлении договора и расписки, фактически воля сторон направлена на создание видимости наличия договорных заемных отношений, предоставления истцу денежных средств, в связи с чем указанный договор не может достоверно свидетельствовать о предоставлении истцу заемных денежных средств. Кроме того, судом также установлено и следует из представленного в дело представителем третьего лица списка кредиторов и должников ФИО8, что он имеет денежное обязательство перед ПАО «Росгосстрах Банк», возникшее из кредитного договора от 07
направлена повторная претензия (исх. № б/н от <дата изъята>) по электронной почте, указанной в разделе 7 договора, а также посредством услуг АО «Почта России», которая получена <дата изъята>, на которую поступил ответ продавца: «Здравствуйте. Претензия принята. Ожидайте ответ в течение 10 дней». Между тем, никакого ответа ни по электронной почте, ни посредством услуг почтовой связи не последовало. Необходимо отметить, что договор содержит элементы договора купли-продажи и договора на выполнения работ (оказания услуг). Учитывая противоречивые условия договора , а также наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя, покупатель обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. В результате рассмотрения жалобы покупателя, Управление Роспотребнадзора по РТ квалифицировало договор как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара (статья 23.1 Закона о ЗПП), а также признало наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя, сообщив ФИО5 о том, что ООО «Глянец» приглашено для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8. КоАП
