Противоречия в пользу налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения. 3. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи

1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). 2.1. В соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; такое решение принимается общим собранием участников общества; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункты 1 и

и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Изучив и проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2. К их числу относится административно-деловой центр. Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы

автомобилей», - предусматривает размещение на нем объектов торговли. С таким выводом согласиться нельзя. Вопреки выводам суда первой инстанции указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 02:55:020308:23, является не однозначным, и из буквального его прочтения не следует, что он предусматривает размещение на земельном участке исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) спорное здание не могло быть включено в перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится. При таких данных, поскольку в отношении объекта недвижимости фактическое обследование до включения его в Перечень не проводилось, а техническая документация на здание с кадастровым номером 02:55:020308:23 не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых

перечней. Фактическое обследование в юридически значимый период не проводилось. Таким образом, представленные доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0513002:610 к объекту недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые нормы нельзя признать соответствующими налоговому законодательству, которое в качестве одного из основных начал правового регулирования в названной сфере закрепило принцип толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Самарского областного суда от 17 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать не действующим со дня принятия пункт 14288 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на

главного бухгалтера ООО Транс-Сервис» отражена фамилия ФИО8. Товарные накладные подписаны от ООО «Транс-СервиС» главный бухгалтер - ФИО8, от кладовщика - ФИО9 и заверены печатью организации. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (в том числе с помощью системы СБИС Электронная отчетность) по состоянию на 24.01.2012 и 30.04.2015 ФИО8 является учредителем ООО «Транс-Сервис» и генеральным директором. В данном случае поставка товара судом установлена, причина по которым счета-фактуры и товарные накладные подписал ФИО8, материалы дела не содержат, данные противоречия в пользу налогоплательщика . Внесение сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Транс-Сервис» в форме присоединения к ООО «Кристалл ДВ-Плюс», снятие с учета в межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 15.02.2012, не может служить доказательством невозможности ведения хозяйственной деятельности, поскольку выпиской по счету ООО «Транс-Сервис» в банке ОАО «Дальневосточный банк», представленной налоговым органом, общество в период с 09.12.2011 по 11.07.2012 осуществляло хозяйственную деятельность, производило платежи по налогам и взносам, осуществляло оплату за аренду производственных

20 процентов. ЗАО «Межрегионснаб» своевременно не подтвердив налоговую ставку 0%, при уплате налога применило расчетную ставку 20/120, чем нарушило существующий порядок налогообложения. Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он применял Инструкцию, утвержденную Приказом МНС РФ от 21 января 2002 года, и в том случае, если инструкция и нормы Налогового кодекса Российской Федерации находятся в противоречии, суд должен был руководствоваться п.7 ст. 3 НК РФ и истолковать эти противоречия в пользу налогоплательщика . В соответствии со ст. 4 Налогового кодекса РФ нормативные акты, издаваемые налоговыми ли финансовыми органами в пределах их компетенции не должны изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 4 НК РФ, приказы, инструкции и методические указания, издаваемые Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (Федеральной налоговой службой России) обязательны для налоговых органов, а не для налогоплательщиков и, кроме того, указанные акты не относятся к актам законодательства о

Федеральным законом от 18.12.1995 № 193-ФЗ эта доля определяется от реализации продукции (общего объема производимой продукции), а не от общего объема доходов, как это в следующем налоговом периоде было определено Федеральным законом от 29.12.2006 № 264 ФЗ "О развитии сельского хозяйства". Суд считает, что применение различных формулировок при определении понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в одновременно действующих нормативных правовых актах, имеющих одинаковую юридическую силу, требует на основании п. 7 ст. 3 НК РФ толковать такие противоречия в пользу налогоплательщика . В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; внереализационные доходы. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК

подлежал применению Ку равным 0,28 как для деятельности, связанной с оказанием прочих услуг, оказываемых при ремонте и строительстве жилья и других построек. ООО «Экспресс» оказывало деятельность по установке металлических дверей и решеток. По общероссийскому классификатору услуг населению по коду 013400 (ремонт и изготовление металлоизделий) такая деятельность не предусмотрена. По иным кодам Общероссийского классификатора также не определен код деятельности, осуществляемой ООО «Экспресс». При таких обстоятельствах суд применяет положения п.7 ст.3 НК РФ и толкует противоречия в пользу налогоплательщика , полагая возможным отнести оказываемые ООО «Экспресс» услуги к прочим услугам, оказываемым при ремонте и строительстве жилья. Таким образом, суд считает правомерным следующий расчет ЕНВД за 4 квартал 2004 года по бытовым услугам: ВД = 7500 х 3 мес. х 1 (К1) х 0,168 (К2) х 1,133 (К3) х 1 х 1 х 1 (по 1 работнику в месяц) = 4 284 рублей, где К2 = 0,28 (Ку) х 0,6 (Кт) = 0,168,

провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, положения подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат друг другу. В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), необходимо руководствоваться нормой статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и компенсация стоимости проезда неработающим членам семьи работника не подлежит обложению ЕСН. При этом, поскольку стоимость услуг по бронированию билетов, за организацию продажи билетов в отдаленных пунктах является частью стоимости проезда работников, то данные суммы также обоснованно отнесены Обществом к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению ЕСН. В связи с изложенным, доначисление Обществу ЕСН в сумме 200 883

о налогах и сборах закреплено положение о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку в данном случае отсутствует конкретная законодательная норма, согласно которой налоговый орган мог бы отказать налогоплательщику в предоставлении вычета, в перечень ст. 20 НК РФ является исчерпывающим и не содержит положения, согласно которому сделка уступки права требования также входит в данный перечень, суд считает, что следует толковать все противоречия в пользу налогоплательщика , то есть ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать решение № об отказе в привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю – недействительным. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через Канский горсуд. Судья Глущенко Ю.В.

России. Согласно полученной судом информации в банке данных исполнительных производств в качестве должника по исполнительному производству о взыскании транспортного налога значится <...>, <...> года рождения, уроженец г. <...>, реквизиты судебного акта - судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> В названном судебном приказе должником указан <...>, <...> года рождения, уроженец г. <...>, проживающий по адресу: <...> то есть не административный ответчик, а иное лицо. При установленных обстоятельствах, с учетом толкования сомнений и противоречий в пользу налогоплательщика , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих регистрацию транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, за административным ответчиком <...> В.Н., <...> года рождения, уроженцем г. <...>, административным истцом в рамках настоящего дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога и пени не имеется. Согласно пункту 2 части

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области об определении категории транспортного средства, признании права на исчисление транспортного налога по ставке «легковой автомобиль» отказать. В апелляционной жалобе ФИО4 содержится требование об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, спорный автомобиль по своим параметрам отвечает определению «легковой автомобиль», все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак <…>, мощностью 98 л.с. и количеством мест - 8, согласно договору купли – продажи от 09 июня 2009 года (л.д. 7 оборот). 11.06.2009г. ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации ТС, в котором тип ТС указан как