Противотаранное устройство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее – общество «Промрубеж») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу № А50-32881/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПермЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Промрубеж» о признании противотаранных устройств , противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезным моделям «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту от 27.08.2012 № 119754, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 27.08.2012 № 119869, выданному Роспатентом, «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 24.04.2012 № 183820, выданному Роспатентом взамен

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСнаб», акционерное общество «Березниковский содовый завод», открытое акционерное общество «Метафракс», общество с ограниченной ответственностью «Паркинград», общество с ограниченной ответственностью «АльфаОграждения», общество с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ». Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: противотаранные устройства , противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 24.04.2012 № 183820, выданному Роспатентом взамен признанного частично недействительным патента № 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом «Промрубеж» признаны контрафактными; суд обязал общество «Промрубеж» прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в

79073_1431928 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС19-26352 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее – общество «Промрубеж») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № А50-32881/2018, установил: решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, суд первой инстанции признал контрафактными противотаранные устройства , противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 24.04.2012 № 183820, выданному Роспатентом взамен признанного частично недействительным патента № 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом «Промрубеж»; суд обязал общество «Промрубеж» прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот

ФИО1, а лицом, имеющим право на получение патента на эти технические решения, является общество «ПЭМ», последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. При этом истцы сослались на наличие у общества «ПЭМ» исключительных прав на полезные модели, охраняемые патентами Российской Федерации № 119869, № 119754, № 175372; на признание ФИО1 в рамках дела № СИП-745/2017 автором и патентообладателем полезной модели по патенту № 183809); на производство обществом «ПЭМ» с 2007 года электромеханических противотаранных устройств и поставку этих устройств большому количеству юридических лиц. В отношении технического решения, защищенного оспариваемым патентом № 142109, истцы указали, что ему по сравнению с полезной моделью, охраняемой патентом Российской Федерации № 119869, присущ дополнительный признак, однако о возможности использования такого приспособления ФИО3 узнала во время работы в обществе «ПЭМ», поскольку оно применялось в производимой продукции; конструкция дорожных блокираторов, приведенная в техническом решении, защищенном патентом № 142109, не является «промышленно применимой». Оспаривая авторство ФИО3 на

Согласно выводам эксперта в материалах, имеющихся в протоколах осмотра доказательств нотариусом, использованы полезные модели «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» и «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность». Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 в рамках настоящего дела назначена и проведена патентно-судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение. Перед экспертом было поставлено два вопроса: 1. Используется ли в выпускаемых и предлагаемых к продаже ФИО2 товарах «дорожный блокиратор», « противотаранное устройство », описание которых содержится в протоколах осмотра доказательств №59 АА 1101370 от 28.05.2013 и №59 АА 1101371 от 28.05.2013, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №119754, или признак, эквивалентный ему? 2. Используется ли в выпускаемых и предлагаемых к продаже ФИО2 товарах «дорожный блокиратор», «противотаранное устройство», описание которых содержится в протоколах осмотра доказательств №59 АА 1101370 от 28.05.2013 и №59 АА 1101371 от 28.05.2013, каждый признак полезной модели,

общество отнесло к движимому имуществу ряд основных средств, а именно: блок-бокс ДЭС, постоянный переезд, вантуз нефтепровода (1000;1020;1220), задвижка шиберная/клиновая (250;300;350;400;500;600;700;800;1000;1200), кран 4-х ходовой для Tny"0GSB-2000@, насосный агрегат с электродвигателем, насосный агрегат (магистральный; подпорный), компенсатор сильфонный, система вентиляции здания подпорной насосной приточная, система вентиляции, электродвигатель ВА08К-630-1600, узел секционирования, система плавного пуска СПП подпорной насосной, щит станции управления, ящик управления двух фидерный, система охранного освещения (КИТСО; электроосвещение охранное), электроосвещение наружное, анодный заземлитель СКЗ, система электрохимической защиты, противотаранное устройство , система автоматики котельной, система телемеханики. По мнению налогового органа, указанные оборудования является недвижимым имуществом, так как технологически связано с магистральным нефтепроводом, следовательно, заявитель неправомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и занизил налоговую базу по налогу на имущество за соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество

защита жизни и здоровья сотрудников заказчика и сохранность принятого под охрану объекта Заказчика, состоящего из котельной и автотранспортного участка с дорогостоящим оборудованием, транспортом и специальной техникой. Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком сових обязательств по договору. Несостоятельным довод ответчика о том, что охранник в данной ситуации не мог воспрепятствовать несанкционированному въезду автомобиля и причинению материального ущерба, а ущерб причинен в следствии вины заказчика, не обеспечившего надлежащие условия для сохранности имущества - не установившего противотаранное устройство . В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. По условиям заключенного между сторонами договора целью оказания услуг по охране является обеспечение защиты имущества истца и при недостижении указанной цели обязательства охраны не могут считаться выполненными надлежащим образом. Ответчиком не представлены доказательства того, что им приняты все зависящие от

права на которые переданы им обществу «ПермЭнергоМаш», а именно противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра нотариусом доказательств серии 59 АА 2622294, 59 АА 2622295 от 31.05.2017, 59АА 2620825 от 19.09.2017, которыми зафиксирован факт предложения обществом «Промрубеж» к продаже и распространению изготавливаемых им изделий. Кроме того, истцом представлено заключение от 03.08.2017 по вопросам использования товаров «дорожный блокиратор» – « противотаранное устройство », выпускаемых и предлагаемых обществом «Промрубеж» по протоколам 59 АА 2622294, 59 АА 2622295 от 31.05.2017, в полезных моделях по патенту № 119754 и патенту № 119869. По результатам сопоставительного анализа формул по патентам № 119754 и № 119869, и предлагаемых ответчиком товарах, описания которых содержатся в нотариальных протоколах осмотра доказательств, используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы. Между тем, ответчик заявил о наличии у него патента Российской Федерации № 178797

ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ООО «Универсал-Авто», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование следующее. ООО «Универсал-Авто» был заключен с физическим лицом ФИО2 трудовой договор от <дата> №*** (приказ о приеме на работу от <дата>. №***-п) на выполнение обязанностей водителя-экспедитора. <дата> ФИО2, управляя автомобилем МАN гос. №*** при проезде через контрольно-пропускной пункт <***>» совершил наезд на противотаранное устройство (стрела ДАБР 301317.001), в результате чего стрела ПТУ получила механические повреждения и был причинен материальный ущерб имуществу работодателя и третьего лица. В силу ст.232, ст.242, ст.243, ст. 244 ТК РФ сторона трудового договора - работник, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения

- в нарушение п.116 Правил входная дверь контрольно-пропускного пункта для прохода людей изготовлена из металлопластикового полотна, не оборудована смотровым глазком, КПП для прохода людей и автотранспортное КПП не оборудованы переговорным устройством; - в нарушение приложения №1 и пп.131 - 137 Правил досмотровая площадка для автомобильного транспорта на автомобильном КПП не соответствует установленным требованиям; - в нарушение приложения №1 и п.138 Правил на подъезде к контрольно-пропускному пункту для автомобильного транспорта на территории досмотровой площадки отсутствует противотаранное устройство ; - в нарушение пп. «г», «д» п.139 Правил досмотровая площадка КПП не оборудована ограждением места несения службы, колесоотбоями, специальными техническими средствами досмотра; - в нарушение п.145 Правил с внутренней стороны автомобильного КПП отсутствует стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта; - в нарушение пп.148 - 151 Правил контрольно - пропускной пункт для железнодорожного транспорта не соответствуют установленным требованиям. В нарушение паспорта безопасности железнодорожное КПП отсутствует; - в нарушение п. 154

Дело № 2-МО-10/2022 14RS0022-02-2022-000023-15 РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Хонуу 29 марта 2022 года Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M., при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Момского района Маякулова П.В. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Момский район», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Момская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности по установлению средств снижения скорости или противотаранное устройство , УСТАНОВИЛ: <адрес> ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя тем, что в нарушение Федерального закона «О противодействии терроризму», ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «Об образовании в РФ», Требований к антитеррористической защищенности объектов образования, школой не обеспечена оснащение въезда на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в общеобразовательном