Протокол апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

389.34 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. При подаче замечаний на протокол судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства и учитывается в журнале учета входящей корреспонденции, после чего замечания на протокол судебного заседания незамедлительно передаются для рассмотрения председательствующему судье в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. О результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заявитель уведомляется судом апелляционной инстанции областного и равному ему суда. 11.3.6. В течение 7 суток со дня вынесения апелляционный приговор, определение, постановление вместе с уголовным делом уполномоченным работником аппарата суда с соответствующим сопроводительным письмом направляется для исполнения в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции. 11.3.7. О результатах рассмотрения апелляционной жалобы, представления, возвращении дела в районный суд уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня делается отметка в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства. Допускается отражение

проверки. 11.12. Осмотр и исследование вещественных доказательств в месте их нахождения в пределах территории субъекта Российской Федерации и расположения арбитражного суда, рассматривающего дело, производится этим судом. После осмотра и исследования секретарем судебного заседания составляется протокол, в котором отражаются все процессуальные действия, производимые судом. Если во время осмотра проводилось фотографирование или видеозапись, то фотографии и видеозапись прилагаются к протоколу, вносятся в опись дела. Для осмотра вещественных доказательств, находящихся за пределами территории субъекта Российской Федерации, судом выносится определение о судебном поручении. 11.13. При обжаловании завершающего дело судебного акта в суды апелляционной или кассационной инстанций вещественные доказательства передаются в эти суды вместе с делом. 11.14. Скоропортящиеся товары и продукция также по определению суда могут быть оставлены или переданы владельцу, а если такая передача невозможна, исполнительный лист о реализации передается в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения. Деньги от реализации зачисляются на депозитный счет арбитражного суда, откуда по решению суда перечисляются по назначению. 11.15.

Федерации) По делу арбитражного суда по результатам проверки административный орган составил протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с осуществлением перевозки грузовым тягачом седельным с полуприцепом цистерны со спиртосодержащей жидкостью без лицензии. Орудие совершения административного правонарушения изъято административным органом у общества на основании протокола изъятия вещей и документов. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности. Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, и назначил обществу наказание в виде административного штрафа. Автотранспортное средство возвращено собственнику, поскольку суд счел, что изъятие данного имущества у лица, владеющего им на праве аренды, не соответствует положениям части 3 статьи 3.7 КоАП РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возврата собственнику транспортного средства

в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней". 16.7. Ведение протокола судебного заседания имеет определенные отличия в судах различных видов. Поскольку в арбитражных судах ведется аудиопротоколирование судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в кассационных инстанциях - в случае участия в деле лица, ранее не привлекаемого к рассмотрению дела, а письменный протокол выступает дополнительной формой, постольку возможно сохранение в судах указанного вида такого подхода. В судах общей юрисдикции предусмотрено ведение протокола в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в письменной форме. По инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вестись аудиопротоколирование. В связи с тем, что сложно прийти к общему знаменателю ввиду отсутствия необходимой для этого технической оснащенности судов, предложено оставить разные практики ведения судебных протоколов. Также придется сохранить практику, когда в арбитражных судах протоколы судебных заседаний ведут или секретари судебных заседаний, или помощники судей ввиду

права участников судопроизводства. Вместе с тем, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, из содержания апелляционного определения, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания, фактически рассмотрены не были. При проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не дано оценки изложенным осужденным Ламертом Д.А. замечаниям на протокол судебного заседания, лишь указано, что замечания Ламерта Д.А. на протокол судебного заседания не рассмотрены, поскольку к моменту их принесения полномочия данного судьи были прекращены, о чем был извещен осужденный, и данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения. Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях действующего законодательства.

в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ в редакции от 01.01.2017). Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Бентхен М.В. указывала на надлежащее исполнение своей обязанности по предоставлению в управляющую организацию ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» копий решений и протоколов общего собрания, которая в свою очередь направила копии данных документов в Мосжилинспекцию, а также предоставляла суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий документов, касающихся общего собрания от 20.04.2017 года на 757-ми листах (л.д. 197). Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции должной оценки не дал и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом, отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания, а также в нарушение разъяснений, данных в пункте 29

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (к судебному заседанию назначенному на 31.10.2017) процессуального документа: возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу участника Чеберова О.А., представителя участников должника Богданчикова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 4 000,00 Представление 31.10.2017 интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж). В судебном заседании 31.10.2017 участвовал представитель Чеберова О.А., представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчиков А.А. ( протокол апелляционной инстанции от 31.10.2017). 15 000,00 Подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (к судебному заседанию, назначенному на 21.11.2017) процессуального документа: возражений на дополнение к апелляционной жалобе представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А.от 29.10.2017 4 000,00 Представление 21.11.2017 интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж). В судебном заседании 21.11.2017 участвовал представитель Чеберова О.А., представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчиков А.А (резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 28.11.2017) 15 000,00

50% от суммы, ранее уплаченной доверителем. В случае работы адвоката в кассационной инстанции – от 15 000 руб. (включая оплату за ознакомление с материалами дела). В надзорной инстанции не менее 70 % ранее уплаченной доверителем. Представитель ответчика участвовал в пяти заседаниях: - 06-13.04.2009 (том 2 л.д.29-32 протокол судебного заседания); - 17.04.2009 (том 2, л.д. 45-46 протокол судебного заседания); - 04-07.05.2009 (том 2, л.д. 96-100 протокол судебного заседания); - 23.07.2009 (том 3 л.д. 54-55 протокол апелляционной инстанции ); - 22.09.2009 (том 3, л.д. 99-102 постановление кассационной инстанции). По ходатайству представителя третьего лица ООО «Байкал-Инвест» Б.Н. Колосова предприятие было привлечено в качестве ответчика по статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ООО «Байкал-Инвест» оформлены письменные пояснения: - том 2 л.д. 40-41 (2л.); - том 2 л.д. 80-81 возражение на ходатайство о назначении экспертизы: - объяснение на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 37-40 (4л.)); - отзыв на кассационную жалобу на судебные

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Участие представителей НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» в судебных заседаниях Департаментом не оспаривается, кроме того подтверждается судебными актами (протокол суда первой инстанции от 03.08.2011, от 05.09.2011, протокол апелляционной инстанции от 12.01.2012). По результатам рассмотрения дела расходы НО «Ассоциация строительных подрядных организаций», связанные с участием его представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с Департамента в размере 75 331 рубль, в том числе, расходы, связанные с участием представителя НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» Лизуновой Л.С. в судебном заседании 03.08.2011 в размере 21 970 рублей, из них перелет по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск - 16 690 руб., ж/д билет по маршруту Ноябрьск-Пурпе

сумме 30 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. и за ведение дела в кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных Рассохиным М.С. судебных расходов в материалы дела представлена расписка на сумму 60 000 руб. Участие представителя Рассохина М.С. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу № А73-15382/2014 и протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014, 16.02.2015, 18.02.2015, а так же протоколом апелляционной инстанции от 28.04.2015. в рамказ исполнения своих обязательств по договору исполнитель представил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, подготовил отзыв на кассационную жалобу, а также дал пояснения в судебных заседаниях. Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела. Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат на оплату услуг представителя. В своей апелляционной жалобе ОАО «Промсвязь», ссылаясь на неразумность

инспекцией и Пенсионным фондом расчетами, а также свои контррасчеты не представило, каких либо ходатайств в связи с несогласием не заявлено. Довод жалобы о том, что данные расчеты были подписаны 19.11.2008 и не могли быть представлены в заседание суда 17.11.2008, не принимаются судом кассационной инстанции, так как дата записи общества на указанных расчетах не проставлена, расчеты направлены в суд посредством факсимильной связи 17.11.2008 в 11 часов 20 минут и 14 часов 51 минуту. Согласно протоколу апелляционной инстанции судебное заседание было начато 17.11.2008 в 16 часов 00 минут и окончено в 16 часов 35 минут. Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным

инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ). Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что в вводной части протокола апелляционной инстанции , а также в описательной и резолютивной частях апелляционного определения ошибочно указана дата решения Прикубанского районного суда г. Краснодара «21 января» 2017 года, вместо, правильного «24 января» 2017 года. Однако, согласно имеющимся в материалах дела протокола судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара (л.д.192-193) и решения районного суда, судебное решение было вынесено 24 января 2017 года (л.д.194-197). Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения неверно указан инвентаризационный номер надворного строения «Литер ПО (навес)»,

нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Андреюшкин А.А. обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным (дата) , об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска, в распоряжение которого поступил рассмотренный в суде второй инстанции материал в отношении заявителя, в удовлетворении ходатайства Андреюшкина об ознакомлении с протоколом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на пропущенный трехдневный срок. В апелляционной жалобе заявитель Андреюшкин А.А., мотивируя несогласие с выводами судьи, называя их незаконными и необоснованными, просит постановление отменить. Утверждает, что подал ходатайство об ознакомлении с протоколом в срок, сразу же после получения апелляционного постановления. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона с вынесением нового решения. На основании

закона, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Андреюшкин А.А. обратился в Смоленский областной суд с ходатайством, датированным 06 июня 2014 года, об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, изготовленного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска, в распоряжение которого поступил рассмотренный в суде второй инстанции материал в отношении заявителя, в удовлетворении ходатайства Андреюшкина об ознакомлении с протоколом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на пропущенный трехдневный срок. В апелляционной жалобе заявитель Андреюшкин А.А., мотивируя несогласие с выводами судьи, называя их незаконными и необоснованными, просит постановление отменить. Утверждает, что подал ходатайство об ознакомлении с протоколом в срок, сразу же после получения апелляционного постановления. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона с вынесением нового решения. На основании

что отражено в протоколе судебного заседания, поэтому Башмаков М.Б. отозвал свой перевод. Представитель ответчика ФИО5 указала, что факт причинения истцам морального вреда (то есть физических и нравственных страданий, иных неблагоприятных последствий) в результате действий Башмакова М.Б. по направлению почтового перевода и его возврату по заявлению не нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, действиями ее доверителя не были причинены нравственные страдания, ответчик не допустил нарушения личных неимущественных прав истцов, так как в протоколе апелляционной инстанции отражено, что истцы отказались от денежных средств отправителя еще до вступления в законную силу приговора суда. Никаких доказательств того, что в почтовом отделении Башмаков М.Ю. оскорбил или негативно высказывался в отношении истцов, не предоставлено. Просила отказать в удовлетворении иска и взыскать в пользу Башмакова М.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя. Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 150 ГК РФ честь