«Стандарт Спирт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. отменено в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения; у ООО «Стандарт Спирт» изъято арестованное по протоколуареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологическое оборудование и передано в Российский фонд федерального имущества . В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Стандарт Спирт» ФИО1 просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. в части изъятия арестованного по протоколу ареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологического оборудования и переданного в Российский фонд федерального имущества. В соответствии с частью
- автомобиль грузовой: ЗИЛ 431412, VIN <***>, год выпуска 1994, ГРН В718РМ47; - автобус: ПАЗ 3201, VIN <***>, год выпуска 1991, ГРН В574МР47; - автомобиль легковой: ВАЗ 2106, VIN <***>, год выпуска 2003, ГРН B694MX47; - автомобиль легковой: ВАЗ 210930, VIN <***>, год выпуска 2002, ГРН B764MA47; - автомобиль легковой: ВАЗ 21150 LADA SAMARA, VIN <***>, год выпуска 2006, ГРН B8120E47; - автомобиль легковой: М21401, год выпуска 1985, ГРН 0021ЛОВ. 04.05.2021 Инспекцией составлен протокол ареста имущества Общества. 20.05.2021 внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2021-005-979765-854. Также Инспекций в адрес Учреждения выставлены требования: - № 8169 от 27.02.2020 об уплате недоимки по налогам в сумме 37775 руб., и пени в сумме 68,00 руб., (текущая задолженность 37843 руб.) со сроком уплаты до 23.03.2020.; - № 17647 от 12.07.2020 г. об уплате недоимки по налогам в сумме 964824,67 руб., и по пени
по делу возобновить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание отчет временного управляющего, поскольку анализ финансово-экономического состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии имущества у должника и дебиторской задолженности, так как в материалы дела представлены постановление от 25.07.2008, протокол ареста имущества от 01.08.2008, а также акт сверки от 01.01.2006 № 12, согласно которому задолженность ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» перед ООО «Трансойл» по состоянию на 01.12.2005 составляет 8 478 122 рубля 88 копеек. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии
были подписаны по просьбе ФИО5 не в качестве подтверждения факта выполнения истцом работ и оснований для их оплаты, а в связи с тем, что в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» проводилась налоговая проверка. Истец отрицал данные доводы ответчика, в письменных пояснениях указал, что представленные ООО «Альянс Электро» документы они не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора. Истец представил решение налогового органа о привлечении ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» к ответственности за совершение налогового правонарушения, протокол ареста имущества , решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении наложения ареста на имущество Компании, штатное расписание. Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил первичную документацию, содержащую сведения об объемах выполненных работ и периоде их выполнения, в том числе соответствующие журнал производства работ с отметками
кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязанности по требованию № 7643 об уплате в бюджет в срок до 25.11.2002 налогов в общей сумме 5 704 764 руб. налоговым органом принято 26.11.2002 постановление № 15-17/26 о наложении ареста на имущество налогоплательщика и 29.11.2002 был составлен протокол ареста имущества № 15-17/26. В судебном порядке Обществом указанные выше ненормативные правовые акты и действия налогового органа по аресту имущества не были оспорены. Погасив частично задолженность по налогам, ОАО «Сатурн» 14.10.2008 направило в адрес налогового органа заявление о снятии ареста на имущество ОАО «Сатурн» на сумму 3 659 935 руб., указав перечень имущества (л.д. 39). Письмом от 24.10.2008 № 11-42/25895 налоговый орган со ссылкой на пункт 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации сообщил налогоплательщику
период введения конкурсного производства редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае у конкурсного управляющего имелись объективные причины, препятствовавшие проведению инвентаризации в более короткие сроки. Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника (25.11.2016) выявил протокол ареста имущества должника, произведенный в рамках уголовного дела. Данный протокол приобщен конкурсным управляющим должника ФИО6 Согласно указанному протоколу транспортные средства должника передавались на хранение работнику должника ФИО7 1 декабря 2016 года конкурсный управляющий вручил письмо представителю ФИО7 с предложением о передаче имущества должника конкурсному управляющему. 20 декабря 2016 года от ФИО7 получен ответ, в котором последний отказался передавать имущество, сославшись на отсутствие указаний со стороны следователя. 1 февраля 2017 года конкурсному управляющему стало известно, о
требованием о взыскании ущерба и материального вреда в общем размере 1 978 828 рублей, размер которого следователь указал в постановлении, как подтвержденный материалами уголовного дела, о том, что размер причиненного вреда доказан материалами уголовного дела не имеет правового значения и противоречит закону. Гражданский иск не вручен, а ФИО1 не признан гражданским ответчиком. В нарушении норм УПК РФ суд не предпринял мер об установлении факта: единственное ли у ФИО1 жилье, так же не истребовал протокол ареста имущества , что повлияло на законность оспариваемого постановления при рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие протокола ареста. При отсутствии указанного протокола, суд не установил режим арестованного имущества, имеются ли у него иные собственники, данные о том, что ФИО1 состоял в браке судом проигнорированы, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок и жилой дом являются собственностью ФИО1 с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, из чего можно сделать вывод о
представлению старший помощник прокурора Крымской межрайонной прокуратуры просит постановление от 22 апреля 2015 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста. По мнению старшего помощника прокурора судом первой инстанции нарушены требования 115 УПК РФ. В представлении указано, что арест наложен на имущество, на которое в соответствие с ГПК РФ не может быть обращено взыскании; не установлен запрет адресованный собственнику имущества; в суд не представлен протокол следственного действия – протокол ареста имущества . У суда первой инстанции не было достаточных оснований накладывать арест на имущество, не принадлежащее обвиняемому. В апелляционной жалобе К.Р.С. просит постановление Крымского районного суда от 22 апреля 2015 года отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указано, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ. Арестованное имущество приобретено без участия К. и у суда не было достаточных оснований накладывать арест. Прокурор Гуляев А.В. апелляционное представление
имущества З. ошибочны в связи с тем, что в судебном материале отсутствует постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обвиняемому З. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, при наложении ареста на имущество, должен быть составлен протокол следственного действия, копия которого должна быть вручена лицу, на имущество которого наложен арест. При этом ни он, ни З. об аресте имущества последнего извещены не были, протокол ареста имущества им не вручался. Полагает, что следователь Б. незаконно удерживает и пользуется имуществом и денежными средствами, принадлежащими З. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми. Проверив представленные материалы, заслушав мнение адвоката, прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего. Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
без изменения, суд установил: Адвокат Бердникова А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым Вчерашнего О.А. и оперуполномоченного УЭБиПК УМВД по Республике Крым ФИО1, выразившиеся в не уведомлении защитников о планируемом следственном действии – наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6, не предъявлении поручения следователя и невручении копии протокола следственного действия, а также признать незаконным сам протокол ареста имущества обвиняемого ФИО6 от 11 ноября 2021 года. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бердникова А.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что все необходимые сведения для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в тексте жалобы
