гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ от 24.11.2006 (далее – Соглашение), Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.12.2013 № МС-138-р, Методическими рекомендациями по оформлению и предоставлению документов в целях включения организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков, утвержденными протоколомЭкспертнойкомиссии от 18.07.2019 № 3 (далее – Методические рекомендации), суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что представленная обществом информация об используемой учебно-лабораторной базе не подтверждает соответствие данной образовательной организации указанным требованиям Порядка определения перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков, который приведен в приложении 2 к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, и Методических рекомендаций; Экспертной комиссией направлен в адрес общества запрос для подтверждения наличия у него в собственности учебно-методического
на месторождении руч. Корбоккю по результатам геологоразведочных работ 2011-2012 годов установлено низкое качество и достоверность выполненных работ и их незавершенность, что не позволило принять положительное решение по рассмотренным материалам (заключение ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 09.08.2013 № 341-оп/13, протокол Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых управления от 13.08.2013 № 323). В 2018 году общество повторно представило на государственную экспертизу материалы подсчета запасов рассыпного золота на месторождении руч. Корбоккю по состоянию на 01.06.2018. При рассмотрении повторно представленных обществом в 2018 году материалов учреждением также было установлено их низкое качество, отсутствие технико-экономического обоснования параметров кондиций для подсчета запасов, незавершенность разведочной стадии работ, в связи с чем экспертнаякомиссия учреждения, в том числе отнесла запасы к оценочным, подготовленным к проведению разведочных работ (пункт 3.1.3 заключения от 30.10.2018№ 526/18). Протоколом от 31.10.2018 № 509 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых управления утверждено решение государственной экспертизы от 30.10.2018 № 526/18 в
заявлению не приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что указанная задолженность по уплате страховых взносов и пеней образовалась у плательщика до 01.01.2004 г. (л.д.29), что подтверждается также справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2004 г. и на 21.03.2013 г. (л.д.5,60). При этом Инспекция указывает на то, что в суд 1 инстанции были представлены протокол экспертной комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 06.02.2013 № 01 и акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 06.02.2013 № 01-82/002. Согласно указанным документам требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа к организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам за 2001-2007 г.г. уничтожены в количестве 126 494 единиц хранения. Также были уничтожены почтовые реестры, свидетельствующие о направлении требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа в
по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия «Комплекс доходных домов, нач. XX в., архитектор К.Л.Розенкампф (в основе – городская усадьба 2-й пол. XVIII - XIX вв.).Доходный дом, 1910 - 1913 ГГ., архитектор К.Л.Розенкампф (в основе - главный дом городской усадьбы 2-й пол. ХVIII в. и флигели нач. XIX в.). Здесь в 1814 - 1815 гг. находился Московский Благородный пансион. В 1825 - 1826 гг. в пансионе Ф.Лехнера жил поэт Адам Мицкевич" ( протокол Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 24.12.2002г. №142; протокол заседания секции №1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» от 19.02.2009г. №1-37). Общество уведомлено об отнесении названного объекта к выявленным объектам культурного наследия письмом Мосгорнаследия от 17.12.2009 №16-03-189/9-118. В результате проверки со стороны заявителя выявлен факт нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия
и какие именно нарушения он должен устранить, чтобы право пользования недрами не было досрочно прекращено. Вышеуказанный порядок, установленный законодательством, в отношении Общества в части п. 2 ч.2 ст. 20 и п.8 ч.2 ст. 20 Закона о недрах уполномоченными органами не соблюден. Судом первой инстанции довод Департамента о том, что в протоколе Экспертного совета от 24-26 марта 2008 № 7 в разделе рекомендации, ссылки на п.п.2, 8 ч.2 ст. 20 Закона о недрах имеются, протокол Экспертной комиссии направлялся в адрес Общества и ему было известно о допущенных нарушениях отклоняется, в виду того, что протокол заседания Экспертной комиссии в данном случае не является уведомлением, исходящим от уполномоченного органа, выдавшего лицензию и носит рекомендательный характер. В пункте 2 резолютивной части протокола от 24-26 марта № 7 (т. 2 л.д. 9) Экспертный совет рекомендовал органам, выдавшим лицензии направить в адрес недропользователя письменные уведомления о невыполнении условий лицензионных соглашений на право пользования недрами. Однако
2020 года Решение Именем Российской Федерации Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Русановой С.В. при секретаре Екимовой Е.В., помощнике судьи Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Балтийский завод» об оспаривании протокола заседания экспертной комиссии, приказа, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Балтийский завод», в котором просит признать протокол экспертной комиссии от XX.XX.XXXX XXX незаконным и отменить приказ АО «Балтийский завод» XXX от XX.XX.XXXX по установлению с 01.06.2019 по 31.05.2020 профессионального статуса С4 и ИСН в размере 88%, продлив действие дополнительного соглашения от XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX. В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 работает в АО «Балтийский завод» на основании трудового договора от XX.XX.XXXX и дополнительного соглашения от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 принят на работу в подразделение 215 (отдел строительства судов), участок
адвоката Воробьева С.Н., действующего на основании ордера А 1926218 от 22 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Балтийский завод" ФИО2 действующей на основании доверенности №21/2021 от 11 января 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Балтийский завод», в котором просил признать протокол экспертной комиссии от 17 июня 2019 года №222/170619-3 незаконным и отменить приказ АО «Балтийский завод» № от 16 июля 2019 года по установлению с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года профессионального статуса С4 и индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) в размере 88%, продлив действие дополнительного соглашения от 09 октября 2018 года до 31 мая 2020 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в АО «Балтийский завод» на основании трудового договора
