заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Инспекция в период с 17.09.2015 по 05.10.2015 провела внеплановую документарную проверку Товарищества на предмет правомерности управления многоквартирным жилым домом № 36 в пос. Подножье, пос. Русский г. Владивостока, и выявила, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем образования Товарищества и утверждении его устава принято собственниками помещений названного дома на общем собрании при отсутствии необходимого кворума голосов и протокол этого общего собрания не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие указанного решения. Инспекция отразила выявленные нарушения в акте проверки от 05.10.2015 № 51-09-13/855 и выдала Товариществу предписание от 05.10.2015 № 51-04-14/192, которым обязала Товарищество в срок до 27.10.2015 прекратить направление собственникам (нанимателям) помещений в указанном многоквартирном доме платежных документов по обязательным платежам и взносам, плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также возвратить собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме полученные от них денежные средства.
пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168,181.5 Гражданского кодекса, статьями 20, 44, 146, 161, 162 Жилищного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, сочтя, что решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания в МКД и оформленное протоколом, это выраженная воля, направленная на получение определенных юридических последствий не являющаяся сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса, которую вправе оспорить третье лицо. Кем-либо из собственников помещений в спорном доме решение собрания в форме очно-заочного голосования в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса, не оспорено, на момент рассмотрения спора не отменено. В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств наличия ничтожности оспариваемого протокола общего собрания помещений многоквартирного дома от 31.10.2016. Судами
на то лицом, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 28 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 №180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол, это : руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Приказом Северо-Осетинского УФАС России от 05.09.2013 №70 «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии об административном правонарушении установлен следующий перечень должностных лиц Северо-Осетинского УФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции антимонопольного
дела. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В ходе судебного разбирательства установлено, что представленный заявителем протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, составившим его. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол- это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения. С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим (п.5 ст.28.2 КоАП РФ). Таким образом, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом инспекции ФНС по Заводскому району г.Орла допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности , не
следует принять процессуальное решение об оставлении апелляционных жалоб осужденных без рассмотрения, либо восстановлении им сроков, при наличии соответствующих условий, в соответствии с правилами, установленными ст.389.5 УПК РФ. Кроме того, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО4 (ФИО)13 поданная им в установленные процессуальные сроки, фактически содержит замечания на протокол судебного заседания, которые в установленном законом порядке не рассмотрены. Так, в его жалобе утверждается, что в суде он «… заявлял, что заявление писал по требованию работников полиции, но в протокол это не внесли и во внимание при вынесении приговора не взяли». Вместе с тем, в нарушении требований ст.260 УПК РФ замечания потерпевшего на протокол судебного заседания не рассмотрены. В связи с изложенными обстоятельствами, уголовное дело в отношении ФИО2 (ФИО)14 и ФИО3 (ФИО)15 подлежит возвращению в суд постановивший приговор, для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело №22-167/2015 в отношении ФИО2 (ФИО)16 и ФИО3 (ФИО)17,
в срок, т.е. в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью на диске, который получил в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, без фактического прослушивания; в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ, ознакомление не может быть менее 5 суток, тогда как уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции на следующий день после ознакомления с протоколом судебного заседания, тем самым суд первой инстанции необоснованно лишил его права на подачу замечаний на протокол; это , в свою очередь, предопределило и обусловило вынесение незаконного решения об отклонении его замечаний на протокол, что имеет существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор; кроме того, заявляет о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности. Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении
соответствии с п. 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнал светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД, который позволяет водителю, не имеющего возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжает движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, но сотрудником ГИБДД, который составил протокол, это не было принято во внимание. Считает, что он действовал правомерно и в его действиях не было нарушений требований ПДД. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1, оснований к отмене решения судьи не нахожу. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора. Согласно ст.6.2 ПДД РФ запрещено движение на красный и желтый сигнал светофора. Из материалов дела видно, что ФИО1 22 сентября 2017 года в 22
