Протокол фиксированной цены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, при этом общество «Туполев» не является главным распорядителем бюджетных средств; существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол твердой фиксированной цены, согласованный с ПАО «ОАК» как головным исполнителем по контракту, и поступление денежных средств из федерального бюджета через ПАО «ОАК», которое, в свою очередь, получает их от государственного заказчика – Минобороны России; обществом «Туполев» в материалы дела представлены доказательства принятия мер для согласования головным исполнителем протокола фиксированной цены ; Минобороны России является органом, уполномоченным на ведение и сопровождение единой информационной системы государственного оборонного заказа; Порядком № 675 предусмотрено, что головному исполнителю предоставляется доступ к информации о финансировании по заключенному им государственному контракту и о контрактах, заключенных в рамках его кооперации; общество «Туполев» в соответствии с определенной законом процедурой запросило информацию о финансировании государственного контракта у головного исполнителя; в соответствии с условиями контракта финансирование ПАО «ОАК» и, в свою очередь, общества «Туполев»

по этапу 2.5 в размере 60 000 000 руб. Работы по этапу 2.5 выполнены в полном объеме и приняты государственным заказчиком 19.03.2020, что подтверждается удостоверением № 06, выданным 225 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 225 ВП МО РФ). Руководствуясь условиями государственного контракта, на основании выданного представителем государственного заказчика 225 ВП МО РФ заключения от 10.03.2020 № 225/183 на фиксированную цену работ по этапу 2.5, исполнитель направил в адрес государственного заказчика протокол согласования фиксированной цены этапа 2.5 в размере 287 091 816 руб. 68 коп. с приложением расчетно-калькуляционных материалов. Рассмотрев представленные материалы на фиксированную цену этапа 2.5, госзаказчик возвратил протокол согласования фиксированной цены этапа 2.5, согласовав фиксированную цену этапа 2.5 в размере 253 063 906 руб. 22 коп. С учетом ранее выплаченного аванса в размере 60 000 000 руб., согласно позиции исполнителя, задолженность составила 227 091 816,68 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

протокол скидки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 454, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктами 42, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Судебные инстанции исходили из того, что выполненные работы оплачены предприятием с учетом произведенной министерством (государственный заказчик) корректировки цены работ. При этом общество было осведомлено о заключении контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора. Кроме того, заключая контракт на условиях возможности корректировки фиксированной цены

с ведомостью исполнения (приложение 1) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора. На основании пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 2) составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 220 338 рублей 98 копеек. Завод перечислил Обществу аванс в размере 4 000 000 рублей с учетом НДС (платежное поручение от 12.05.2017 № 1145). По утверждению истца, 21.06.2019 стороны подписали протокол фиксированной цены № 1, согласно которому стоимость выполненных работ исполнителя составила 2 545 310 рублей 39 копеек. Задолженность исполнителя составила 945 627 рублей 53 копейки (акт сверки взаимных расчетов за 2019 год). Завод направил Обществу претензии от 24.12.2020, от 26.05.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс. Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ. Следовательно, Поставщик обязан в срок не позднее 2-х месяцев до срока поставки Товара по договору направить Протокол фиксированной цены с документами, перечень которых определен пунктом 4.3. Договора. В обоснование исковых требований истец указывает, что протокол фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами на изготовление и поставку Товара (приборов ИУС BOA для комплектации изделия 14Ф145 № 806) направлены ООО «НПП «Антарес» на согласование в ОАО «МЗ «Арсенал» исх. № 248/2020 от 14.05.2020. Срок предоставления протокола фиксированной цены со стороны ООО «НПП «Антарес» не был нарушен, однако ОАО «МЗ «Арсенал» при рассмотрении протокола фиксированной цены были

- в течение 40 рабочих дней с даты получения оригинала счета получателя. Пункт 3.2 договора предусматривает, что окончательный расчет за партию продукции покупатель производит в течение 10 рабочих дней после сообщения поставщика о готовности продукции к отгрузке по фиксированной цене с учетом доли произведенного авансового платежа. Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется по фиксированной цене, действующей в период поставки. В силу пункта 2.4 договора поставщик за 30 дней до момента отгрузки высылает покупателю протокол фиксированной цены на продукцию, действующей в период поставки, и копию заключения 251 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение условий договора ответчик в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 перечислил аванс на общую сумму 112 336 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2015 № 209201, от 11.05.2016 № 220898. Истец 03.02.2017 направил ответчику протокол фиксированной цены на два изделия от 02.02.2017 № 38 и копию заключения 251 Военного представительства Министерства обороны

заказе и другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие из исполнения государственного оборонного заказа. Ссылаясь на то, что договор на поставку с ответчиком заключен по ориентировочной цене и при заключении договора учитывалось, что цена договора будет скорректирована при определении фиксированной цены, ответчик обращает внимание, что существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет порядок согласования твердой фиксированной цены. Между тем ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что что стороны подписали протокол фиксированной цены . По мнению ответчика, судом не учтено, что данный протокол подписан к другому договору и к другому государственному контракту. Ответчик считает неверным вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что цена, указанная в заключении 4135 ВП, МО РФ должна была быть согласована дополнительно с 673 военным представительством МО РФ, поскольку данное условие не закреплено в договоре. Пояснил, что из законодательства о государственном оборонном заказе следует, что протокол твердой фиксированной цены должен быть

указывая, что нарушений действующего законодательства при исполнении контракта от 5 мая 2015 года, в том числе в части срока исполнения, не допущено. Согласно плану-графику № 7/211-17 оформление окончательного акта приема-сдачи работ было запланировано на 10 января 2018 года, подписание акта приемки со стороны Заказчика- 15 января 2018 года. Работы выполнены в срок, 25 октября 2017 года в адрес начальника 2653 ВП МО РФ ФИО3 (исх. № В-211/26) был направлен для рассмотрения и согласования протокол фиксированной цены по 4 этапу работ, итогом рассмотрения которого стало заключение 2653 ВП МО РФ № 2653/874 от 1 ноября 2017 года и удостоверение № 200 от 28 декабря 2017 года. Технические отчетные материалы направлены Заказчику 29 ноября 2017 года (исх. № 2956с). Со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненного этапа № 4 СЧ ОКР, а также итоговый акт приемки выполненных работ по контракту были подписаны 25 декабря 2017 года, направлены в адрес Заказчика вместе с

расчета по контракту является дата зачисления на отдельный счет поставщика 100% оплаты поставляемой по нему продукции за вычетом ранее перечисленного аванса. По товарной накладной от 19 декабря 2018 года №87 АО «КБП» от ООО «Сибаналитприбор» получена продукция в полном объеме. 21 декабря 2018 года по электронной почте АО «КБП» получен счет от 19 декабря 2018 года №79 на оплату по контракту на сумму 784 193 руб. 48 коп. 28 января 2019 года подписан протокол фиксированной цены единицы продукции, согласно которому цена контракта составила 1 573 881 руб. 48 коп. без учета НДС. Однако фактически окончательный расчет по контракту произведен согласно платежному поручению от 3 апреля 2019 года №6913 лишь 3 апреля 2019 года. Таким образом, АО «КБП», являясь головным исполнителем, допустило нарушение сроков оплаты по контракту от 5 марта 2018 года №-САП. Ответственным за указанное нарушение является экономист 2 категории отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров общества ФИО2 Приведенные

производится согласно условиям договора, которые оговорены его сторонами. Из п.2.4 договора от 13 декабря 2018 г. следует, что окончательный расчет осуществляется по фиксированной цене, за вычетом полученного аванса, в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 2.9 указанного договора в течение 10 дней с даты полного завершения работ по договору стороны подписывают протокол фиксированной цены договора и дополнительное соглашение о переводе из ориентировочной цены в твердофиксированную. Анализ указанных пунктов договора позволяет сделать вывод о несостоятельности довода жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных исполнителем работ возникает только после подписания вышеуказанных протокола и дополнительного соглашения. Поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 27 декабря 2018г., то заказчик в соответствии с п.2.4 договора обязан был осуществить платеж в течение 15 дней, то есть до 10 января 2019г., на основании выставленного исполнителем

получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа и судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, неподписание сторонами протокола фиксированной цены по договору и дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в твердофиксированную не предоставляло ПАО «Амурский судостроительный завод» право не производить оплату по договору за фактически выполненные работы. Действительно, пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в течение 10 дней с даты полного завершения работ по договору стороны подписывают протокол фиксированной цены договора и дополнительное соглашение о переводе цены из ориентировочной в твердофиксированную. В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора <данные изъяты> рублей - ориентировочная. Между тем взаимосвязанные положения Договора о стоимости работ и порядке расчетов не позволяют согласиться с тем, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у ПАО «Амурский судостроительный завод» только после подписания между сторонами документов о согласовании фиксированной цены. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если