их деятельности, обеспечения сохранности и поддержания в состоянии постоянной готовности ЗС ГО к использованию по предназначению в установленном порядке: осуществляют взаимодействие с предприятиями и иными организациями, на балансе или в ведении которых находятся ЗС ГО, по вопросам создания, эксплуатации, содержания и использования их по предназначению, проведения проверок технического состояния и поддержания в постоянной готовности ЗС ГО, а также согласования документации на списание ЗС ГО; составляют и направляют организациям в установленном порядке соответствующие акты, протоколы и предписания при выявлении нарушений требований в области ГО; готовят и направляют заинтересованным организациям в установленном порядке предложения по определению организаций - балансодержателей (правопреемников) ЗС ГО и дальнейшему их использованию; обеспечивают доведение до подчиненных организаций системы МЧС России и иных заинтересованных организаций настоящих Методических рекомендаций, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России, нормативно-технических, руководящих и методических документов, регламентирующих организацию и порядок создания, эксплуатации, содержания и использования ЗС ГО, государственного надзора и контроля
административную ответственность. Общество отзыв не представило. Из материалов дела следует. На основании распоряжения комитета от 06.10.2010 № 26 государственным инспектором комитета проведена плановая выездная проверка в отношении общества в период с 06.10.2010 по 20.10.2010. В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, о чем составлен акт проверки от 20.10.2010 № 26 и протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 № 26. Обществу выдано предписание от 20.10.2010 № 26 об устранении выявленного экологического правонарушения. Акт проверки, протокол и предписание получены законным представителем общества. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в обществе отсутствует лицо, назначенное приказом ответственным за природоохранную деятельность на предприятии; отсутствуют годовые планы мероприятий по охране окружающей среды; предприятием не предоставлены акты, накладные, счета-фактуры о сдаче отходов Iкласса опасности (люминесцентные лампы) сторонним предприятиям; отсутствует договор на переработку, обезвреживание опасных отходов со сторонними предприятиями; на образующиеся в результате хозяйственной деятельности отходы: люминесцентные лампы отсутствуют паспорта опасности, не представлены
№А65-976/2014, возбужденное на основании указанного заявления, прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что возникший спор не связан с экономической деятельностью и, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В апелляционной жалобе ООО «Пилот-М» просило отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. По мнению общества, оспариваемые протокол и предписание создают ему препятствия в осуществлении экономической деятельности. Отдел лицензионного контроля образовательных организаций Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалованное определение без изменения. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Отдел лицензионного контроля образовательных организаций Департамента надзора и контроля в сфере
правом, предоставленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, управление не наделено правом вынесения предписаний в адрес общества. Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2007 и принять новый судебный акт, так как вывод суда о том, что общество было лишено возможности дать объяснения, поскольку протокол и предписание составлены одновременно, неправомерен. Заявитель указывает, что общество не обеспечило содержание и ремонт жилых домов в соответствии с требованиями законодательства. Из отзыва общества следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Правильность решения от 05.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый
законом от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, управление не наделено правом вынесения предписаний в адрес ООО «Управляющая компания -7». Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2007 и принять новый судебный акт, так как вывод суда о том, что общество было лишено возможности дать объяснения, поскольку протокол и предписание составлены одновременно, неправомерен. Заявитель указывает, что общество не обеспечило содержание и ремонт жилых домов в соответствии с требованиями законодательства. Правильность решения от 05.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и выслушав в судебном заседании представителя истца, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 31.01.2007 инспектором государственной жилищной инспекции проведены
указаны доказательства и нормы права, на которых основаны выводы административного органа, отсутствуют сами выводы административного органа, то есть отсутствует мотивированное решение по делу об административном правонарушении о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Ко всему прочему, как справедливо утверждает заявитель, назначение административным органом рассмотрения вопроса о составлении протокола и дела об административном правонарушении на одну дату и время, при том, что общество и административный орган находятся в разных городах, протокол и предписание не содержат необходимой информации, лишило общество возможности при рассмотрении дела надлежащим образом ознакомиться с протоколом (материалами проверки), подготовить квалифицированные возражения и объяснения по существу вменяемых нарушений. По этой причине доводы административного органа, заявленные в этой связи, арбитражный суд считает несостоятельными. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный неполно с нарушением требований закона, без участия законного представителя заявителя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пожарной охраны. По смыслу действующего административного законодательства юридические лица обязаны неукоснительно выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Из материалов дела следует, что Администрация сельского поселения Усакла муниципального района Клявлинский Самарской области предписание ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнило. Поэтому в действиях заявителя усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом были приняты во внимание неправомерно, протокол и предписание без указания номера и даты, что является недопустимыми доказательствами, и ведет к незаконности судебных актов, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с нормами права, обязательны для исполнения и не обжалованы в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона от
запиской от 09.01.2018 г.; протоколом об административном правонарушении.При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии полномочий у лица составившего протокол и предписание , не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим. Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено
на обочине проезжей части, вблизи бордюрного камня, не выполнены. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации муниципального района «Красночикойский район» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Защитник привлекаемого лица ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила что, считает протокол и предписание в отношении главы администрации муниципального района «Красночикойский район» ФИО2 были составлены с нарушениями действующего законодательства. Представила письменные возражения на протокол по делу об административном правонарушении, в котором выразила несогласие с привлечением ФИО2 к административной ответственности, указав, что основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении № от 02.02.2018г., предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, послужило невыполнение в течение 6 часов с момента получения предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>
потребляемую услугу отопление по нормативу, поскольку отсутствовал введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административному правонарушению. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-с-16 составлен с нарушениями требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № Госжилинспекция ссылается на п. 11 Распоряжения в котором содержится общая информация о перечне документов, которые необходимо представить, а потому протокол и предписание не соответствуют принципам правовой определенности и исполнимости, в связи с чем являются незаконными. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-с-16 не содержит сведений, характеризующих событие административного правонарушения, оно не описано, не конкретизировано, не указано, в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение предписания, то есть не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что протокол и предписание не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности. В жалобе,
